Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-932/2021 ~ М-128/2021 от 03.02.2021

Дело № 3а-932/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года                           город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                 Цехомской Е.В.,

при секретаре                             Ли И.В.,

с участием прокурора                           Савушкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саркисовой Каринэ Гургеновны к Городской Думе города Краснодара об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Саркисова К.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы города Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» (далее по тексту - Генеральный план Краснодара) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <№...> к нескольким функциональным зонам и обязать административный орган привести обжалуемый Генеральный план Краснодара в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Административный истец направил в суд заявление об уточнении административных исковых требований, в котором просил признать решение городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» недействующим в части установления на территории земельного участка с кадастровым номером <№...> нескольких функциональных зон – зоны озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный), многофункциональной общественно-деловой зоны, зоны транспортной инфраструктур, а также размещения озелененной территории общего пользования на карте объектов местного значения городского округа, относящихся к области озеленения.

Также просила установить, что в целях обеспечения прав собственника земельного участка на сохранение правового режима при рассмотрении вопросов осуществления градостроительной деятельности на территории указанного земельного участка, необходимо руководствоваться установлением правового режима, определенного Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар «зона застройки многоэтажными жилыми домами», проектом планировки территорий, с обеспечением размещения на земельном участке объектов местного значения и озеленения в соответствии с обязательными требованиями.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что вид разрешенного использования данного земельного участка «Для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства», в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж2). Установленное Генеральным планом Краснодара функциональное зонирование земельного участка с кадастровым номером <№...> нарушает ее права по владению и пользованию участком в соответствии с целевым назначением.

В судебном заседании представитель административного ответчика городской Думы Краснодара Наконечный Г.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и на данном этапе не нарушает права административного истца.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар Мельников А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административного иска. Указал на то, что нахождение земельного участка в двух и более функциональных зонах не запрещается законодательством, имеющим большую юридическую силу. Более того, наличие нескольких функциональных зон не порождает правовую неопределенность, то есть не нарушает права административного истца.

Прокурор Савушкина О.Н. в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению в части, поскольку земельный участок с кадастровым номером <№...> расположен в нескольких функциональных зонах, что создает неопределенность правового режима земельного участка, не соответствует действующему законодательству и нарушает права административного истца в пользовании и распоряжении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверяя полномочия Городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

02 сентября 2020 года принято решение городской Думы Краснодара № 100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар».

22 октября 2020 года в решение городской Думы Краснодара № 100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» были внесены изменения, с целью применения указанного акта в действующей редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями самостоятельно управлять муниципальной собственностью, формировать, утверждать и исполнять местный бюджет, устанавливать местные налоги и сборы, осуществлять охрану общественного порядка, а также решать иные вопросы местного значения.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 1 части 1 статьи 8, пункту 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации. Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 24, пунктом 6 части 2 статьи 25 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года № 11 п.6 (далее по тексту – Устав), городская Дума Краснодара является представительным органом муниципального образования и к ее полномочиям относится, в том числе, утверждение генерального плана муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу городская Дума Краснодара является уполномоченным представительным органом местного самоуправления, имеющим полномочия по принятию оспариваемого нормативного правового акта.

Разрешая вопрос о соблюдении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Основы правового регулирования мероприятий по подготовке и утверждению генерального плана поселения, генерального плана городского округа предусмотрены статьями 24 - 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации городского округа.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц. Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана. Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации городского округа в представительный орган местного самоуправления городского округа.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей Городской Думы Краснодара и Администрации муниципального образования город Краснодар, подготовкой и разработкой проекта оспариваемого нормативного правового акта занималась администрация муниципального образования город Краснодар.

К проекту Генерального плана Краснодара приложены сводные заключения исполнительных органов государственной власти Российской Федерации и Краснодарского края, в соответствии с которыми данный проект рекомендован для официального принятия.

Судом также установлено, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 19 июня 2020 года № 2307 были назначены общественные обсуждения проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар, в котором также определены даты, места и время проведения экспозиций указанного проекта. Общественные обсуждения проводились с 06 июля 2020 года по 06 августа 2020 года. Данное постановление в соответствии со статьей 73 Устава опубликовано 19 июня 2020 года в официальном сетевом издании администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара - www.krd.ru.

Во исполнение постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 19 июня 2020 года № 2307 в 40 местах на территории муниципального образования город Краснодар проводились экспозиции по проекту внесения изменений в генеральный план в рамках общественных обсуждений.

Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений, в котором отражены, в том числе, предложения и замечания относительно функционального зонирования земельного участка с кадастровым номером <№...>. Данное заключение 31 августа 2020 года размещено в вышеуказанном сетевом издании (www.krd.ru).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что жители муниципального образования город Краснодар были заблаговременно оповещены о времени и месте проведения общественных обсуждений, им предоставлена возможность ознакомления с проектом генерального плана, а также возможность направить свои предложения и замечания.

С учетом заключения о результатах общественных обсуждений, исполняющим обязанности главы муниципального образования город Краснодар Косенко В.В. в соответствии с частью 9 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение о согласии с проектом генерального плана муниципального образования и направлении его в представительный орган.

Оспариваемое решение городской Думы Краснодара № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» принято 02 сентября 2020 года. Согласно выписке из протокола заседания Городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года, решение принято с соблюдением установленной законодательством процедуры и при наличии кворума.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права в их системном единстве, а также установленные по административному делу обстоятельства, судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений порядка принятия Генерального плана Краснодара.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 73 Устава, официальным опубликованием муниципальных правовых актов признается первая публикация их полного текста в газете «Краснодарские известия» или «Вестнике органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар». При официальном опубликовании муниципального правового акта указывается, что данное опубликование является официальным.

Генеральный план Краснодара опубликован в печатном издании «Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» от 30 сентября 2020 года № 9 (261).

С учетом выше изложенного суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение городской Думы Краснодара является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом муниципальной власти, принятым в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликовано надлежащим образом.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии решения городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Саркисова К.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...> кв. м., что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01 октября 2020 года.

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – «Для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 года № 10-П, имеющая целью, в первую очередь, обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Так, согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав.

Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с оспариваемым Генеральным планом г. Краснодара, земельный участок с кадастровым номером <№...> расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный), многофункциональной общественно-деловой зоне, зоне транспортной инфраструктуры, с размещением объекта местного значения – спортивного сооружения.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, документация по планировке территории утверждена постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09 февраля 2016 года № 542 «Об утверждении документации по планировке территорий в части внесения изменений в проект планировки территории в границах улиц <Адрес...> в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара».

Указанным постановлением установлено, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <№...> расположен в зоне многоэтажной жилой застройки, в зоне зеленых насаждений общего пользования, размещения детского дошкольного учреждения.

Территориальное зонирование земельного участка с кадастровым номером <№...> включает в себя несколько зон, среди которых зоны озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный), многофункциональной общественно-деловой зоны, зоны транспортной инфраструктуры, а также размещения озелененной территории общего пользования на карте объектов местного значения городского округа, относящихся к области озеленения, что установлено судом и подтверждается материалами дела.

Требования административного истца о том, что при рассмотрении вопросов осуществления градостроительной деятельности на территории указанного земельного участка, необходимо руководствоваться установлением правового режима, определенного Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар «зона застройки многоэтажными жилыми домами», проектом планировки территорий, с обеспечением размещения на земельном участке объектов местного значения и озеленения не могут быть удовлетворены судом ввиду того, что указанные требования не соответствуют действующему законодательству, а их удовлетворение приведет к созданию правовой неопределенности режима использования спорного земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам, в соответствии с положениями статьи 1 статьи 34 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

Поскольку при корректировке Правил землепользования и застройки городского округа в части отнесения земельного участка к одной из установленных территориальных зон приведет к несоответствию с Генеральным планом городского округа в части нахождения этого земельного участка в нескольких функциональных зонах, то в этой части Генеральный план города Краснодара подлежит признанию не действующим.

Указанные доводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 года № 18-АПА19-94).

Основанием для признания нормативного правового акта недействующим является его несоответствие иному нормативному правовому акту. Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмена части нормативного правового акта возможна лишь в случае несоответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Исходя из части 2 указанной статьи основанием для признания нормативного правового акта является не факт нарушения интересов административного истца (поскольку утверждение любых нормативных актов сопряжено с обязанием, запрещением, установлением определенных рамок в правовом статусе субъекта регулируемых правоотношений), а именно не соответствие акта вышестоящему правовому акту, что в данном случае было установлено судом.

В данном случае градостроительное зонирование земельного участка с кадастровым номером <№...>, которое установлено обжалуемым Генеральным планом Краснодара нарушает действующее законодательство, а также права административного истца, который является собственником спорного земельного участка.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административными ответчиками суду не были предоставлены достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемого нормативного правового акта.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон. Указанное требование также установлено пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный иск Саркисовой К.Г. в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Саркисовой Каринэ Гургеновны к Городской Думе города Краснодара об оспаривании нормативного правового акта в части – удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу решение Городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» в части установления на территории земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <Адрес...>, нескольких функциональных зон.

В остальной части заявленных административным истцом требований – отказать.

Обязать Городскую Думу города Краснодара опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно-правовые акты Городской Думы города Краснодара, а также разместить на сайте Городской Думы города Краснодара.

Обязать Городскую Думу города Краснодара сообщить суду и Саркисовой Каринэ Гургеновне в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу о его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья: Е.В. Цехомская