Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5491/2016 от 15.09.2016

Судья Кобзев А.В. Дело № 22-5491/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар «12» октября 2015 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Евсеева С.В.,

судей - Каряновой Е.В., Лазовского В.П.,

при секретаре - Белой О.Н.,

с участием: прокурора - Демьяненко В.А.,

осужденного - Демидова А.В. (посредством ВКС)

защитника - адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского краевого суда от 10.03.2016 г., которым

Демидов Александр Владимирович, <...> года рождения, уроженец <...> <...> ранее судимый: 1) приговором от 19.08.2009 г. по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.; 2) приговором от 12.01.2012 г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ; 3) приговором от 6.03.2013 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в виде 7 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров – путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5.03.2013 г., Демидову А.В. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденному до вступления приговора в законную силу определена мера пресечения – в виде заключения под стражу и исчислен срок отбывания назначенного наказания. Приговором также определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, а также возражений на неё государственного обвинителя Чакряна Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Демидов признан виновным и осужден за применение насилия, опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено <...> на территории исправительной колонии <...>, расположенной в <...> <...>

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе Демидов, не оспаривая вины в совершенном деянии, просит смягчить назначенное судом наказание, поскольку считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости. В обоснование Демидов указывает, что вывод суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива не соответствует требованиям закона (ст.18 УК РФ), поскольку из трех ранее совершенных преступлений только по приговору от 5.03.2013 г. он осужден к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем, как считает осужденный, в его действиях наличествует опасный рецидив.

Не согласен Демидов с выводом суда об окончательном размере наказания, назначенного судом в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, поскольку полагает, что на момент вынесения приговора наказание, назначенное по приговору от 5.03.2013 г., было им полностью отбыто.

С учетом изложенного, просит оспариваемый приговор отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Чакрян, находя доводы жалобы необоснованными, просит оспариваемый приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В ходе апелляционного судебного разбирательства осужденный поддержал в полном объеме доводы, приведенные в апелляционной жалобе, настаивая на их удовлетворении; прокурор же, поддержав доводы возражений государственного обвинителя на жалобу, просил оспариваемое судебное решение оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о виновности осужденного в совершенном деянии подтверждается доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Не оспаривается он и Демидовым.

Анализ доказательств, приведенных судом в приговоре, как считает судебная коллегия, свидетельствует о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он признается виновным, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что судом при назначении наказания учтено, что осужденный был ранее судим, в том числе, за совершение двух тяжких преступлений (ч.3 ст.158 и ч.2 ст.228 УК РФ), признание им вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с требованиями с п.»и, г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признано совершение им преступления в условиях особо опасного рецидива.

С учетом изложенного, вывод суда о назначении Демидову наказания в виде лишения свободы является правильным, основанным на требованиях закона.

Оснований для смягчения назначенного судом наказания в виде лишения свободы, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из установленных в судебном заседании доказательств, не установлено.

Как это правильно установлено судом первой инстанции, исключительных обстоятельств, позволявших бы назначить осужденному наказание на основании положений ст.64 УК РФ, а также согласно ст.73 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями п.»б» ч.3 ст.18 УК РФ, с учетом положений п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ, является правильным.

Доводы жалобы осужденного о том, что его действия при совершении инкриминируемого преступления, с учетом прежних судимостей, признаны судом особо опасным рецидивом, являются неправильными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наличие в действиях виновного лица того или иного вида рецидива преступлений закон связывает с непогашенными судимостями на момент совершения виновным лицом инкриминируемого преступления, с учетом того, что эти преступления были умышленными.

Согласно ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным в случае совершения лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, либо при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступления, или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Демидовым, исходя из положений ч.5 ст.15 УК РФ, совершено умышленное преступление отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений. Ранее осужденный дважды был судим за совершение умышленных преступлений, отнесенных в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений (по приговорам от 19.08.2009 г. и 5.03.2013 г.). Обстоятельств, позволяющих считать, что судимости за указанные преступления в соответствии с требованиями закона сняты и (или) погашены, не установлено.

Утверждения Демидова, что его действия в совершении инкриминируемого преступления не образуют особо опасного рецидива, являются несостоятельными и в силу того, что он ошибочно полагал, что суд должен был руководствоваться п.»а» ч.3 ст.18 УК РФ. Тогда как, исходя из установленных судом обстоятельств дела, его противоправные действия были правильно квалифицированы судом в соответствии с п.»б» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку осужденным совершено особо тяжкое преступление, и он ранее был судим за совершение двух преступлений, каждое из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений.

То обстоятельство, что в оспариваемом судебном решении нет ссылки на положения закона, предусмотренные п.»б» ч.3 ст.18 УК РФ, не влияет на суть приговора.

Указанное обстоятельство подлежит корректировке путем изменения описательно-мотивировочной части приговора.

Утверждения осужденного о том, что на момент вынесения приговора по делу он отбыл наказание, назначенное по приговору от 5.03.2013 г., в связи с чем ему не должно было назначаться наказание по правилам ст.70 УК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ назначение наказания по совокупности преступлений представляет собой частичное или полное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному за совершение инкриминируемого преступления.

По смыслу закона неотбытая часть наказания по предыдущему приговору определяется на момент совершения инкриминируемого преступления, а не на момент вынесения приговора.

Как это следует из материалов уголовного дела, на момент совершения Демидовым преступления по настоящему уголовному делу (20.10.2015 г.) наказание, назначенное осужденному по приговору от 5.03.2013 г., им фактически было не отбыто, что не отрицается и самим осужденным.

Таким образом, и данное утверждение осужденного, как довод жалобы, является несостоятельным.

Демидову по настоящему уголовному делу правильно назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Данный вывод суда судебная коллегия также находит правильным и обоснованным, поскольку он (вывод) соответствует п.»г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы осужденного относительно указанных обстоятельств удовлетворению не подлежат.

Каких-либо претензий со стороны осужденного по поводу других обстоятельств, приведенных в приговоре и влияющих на вид и размер назначенного по делу наказания, не предъявлялось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих за собой изменение или отмену оспариваемого судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного по мотивам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года в отношении Демидова Александра Владимировича изменить: - дополнить описательно-мотивировочную часть указанного приговора тем, что при признании судом в действиях осужденного особо опасного рецидива надлежит руководствоваться положениями п.»б» ч.3 ст.18 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, определенном главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи: -