Приговор по делу № 1-577/2012 от 03.09.2012

Дело №1-577/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 10 октября 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Порошина С.А.,

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Л.А.,

с участием: государственного обвинителя Хорошиловой Л.В.,

подсудимого Красовского Р.В., защитника Боталовой В.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КРАСОВСКОГО Р.В., .....

.....

.....

.....

судимого:

04.07.2008 года апелляционным судом Одесской области Украины по ст.ст.115ч.1,146ч.2,70 УК Украины к 7 годам лишения свободы,

объявлен в розыск – 18.04.2005 года, содержится под стражей в

связи с производством по настоящему уголовному делу с

13.12.2008 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В ночное время 14.03.2005 года в подъезде дома по пр.1 г.Березники Красовский Р.В. на почве личных неприязненных отношений с целью убийства прицельно произвел из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья два выстрела в голову гр.Щ.Н., причинив огнестрельное дробовое касательно-сквозное ранение головы с частичным размозжением головного мозга и нарушением его жизнеобеспечивающих функций, от которого смерть гр.Щ.Н. наступила на месте происшествия.

Подсудимый Красовский Р.В. вину признал полностью, подтвердил свои показания в ходе следствия, показал, что ссора с гр.Щ.Н. произошла в машине на почве личных отношений, после чего в подъезде дома по пр.1 он двумя выстрелами из ружья в голову, в течение секунды дважды нажав на спусковой крючок, убил гр.Щ.Н.; металл 13.03.2005 года он продал за 180000 рублей с согласия гр.Щ.Н., поскольку нужны были деньги на покупку новой машины; деньги, с ведома гр.Щ.Н., хранил у себя дома, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению; ранее он полностью рассчитался с гр.Щ.Н. за машины, купленные на деньги гр.Щ.Н.

Из показаний Красовского Р.В. следует, что в ночное время 14.03.2005 года он на машине вез домой индивидуального предпринимателя гр.Щ.Н., у которого работал водителем. По пути следования между ними произошла ссора из-за оскорблений со стороны гр.Щ.Н., поэтому, когда гр.Щ.Н. вышел из машины у дома по пр.1, и направился в подъезд, он достал из багажника охотничье ружье, заряженное двумя патронами: в одном – пуля, в другом – дробь, зашел следом за гр.Щ.Н. в подъезд, где на лестничной площадке 1-го этажа произвел два прицельных выстрела в голову гр.Щ.Н., при этом гр.Щ.Н. стоял к нему спиной, после выстрелов упал (т.1 лд 161-166,174-177,228-231).

Свои показания Красовский Р.В. изложил в явках с повинной (т.1 лд 153,158-160), подтвердил при проверке на месте (т.1 лд 178-187).

Следственные действия с Красовским Р.В. проводились с применением видеозаписи.

Виновность подсудимого Красовского Р.В. подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей гр.Щ.Р. следует, что на момент убийства мужа она находилась в ...... Впоследствии она стала подозревать в убийстве Красовского Р.В., который продал не принадлежащие ему машины и металл (т.1 лд 219-220).

Свидетель гр.Ч.В. показал, что накануне убийства Красовский Р.В. продал 60 тонн металла, принадлежащего фирме гр.Щ.Н. – ООО «.....», с базы в ..... за 180000 рублей, об этом ему сообщил покупатель металла после убийства. Как ему известно, вырученные от продажи металла деньги Красовский Р.В. присвоил, и это могло явиться мотивом убийства, поскольку факт продажи обязательно стал бы известен. Несмотря на то, что Красовский Р.В. числился в списке учредителей ООО «.....», он не имел права распоряжаться имуществом. До похорон, Красовский Р.В. продал машины ....., купленные на деньги гр.Щ.Н. и оформленные на Красовского Р.В., деньги семье погибшего не передал.

Свидетель гр.Щ.А. показал, что 15.03.2005 года Красовский Р.В. передал ему ружье и попросил спрятать. Через несколько дней ружье он отдал мужчине по имени В., который приезжал на похороны гр.Щ.Н. из ...... Ему известно, что ружье Красовский Р.В. купил ранее для охоты.

Свидетель гр.К.А. показал, что в феврале 2005 года Красовский Р.В. принес в офис двуствольное охотничье ружье 16-го калибра в разобранном виде, вечером того же дня забрал. Через некоторое время гр.Б.А. через него передал Красовскому Р.В. коробку с патронами. Утром 14.03.2005 года ему позвонила гр.С.Э. и сообщила об обнаружении трупа гр.Щ.Н. в подъезде. После смерти гр.Щ.Н. в фирме узнали о пропаже большой партии металла.

Свидетели: гр.С.И. (гр.Ж.И.) в судебном заседании, гр.Б.М. в ходе следствия (т.1 лд 188-189) показали, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний Красовского Р.В., в ходе которых Красовский Р.В. добровольно показал и рассказал, как в подъезде дома по пр.1 произвел два выстрела из ружья в голову гр.Щ.Н.

Свидетель гр.С.Ю. показала, что в ночное время 13.03.2005 года, после просмотра кинофильма в кинотеатре «.....», гр.Щ.Н. и Красовский Р.В. отвезли ее и гр.П.Е. к дому по пр.2, после чего уехали. Примерно через 30-40 минут Красовский Р.В. позвонил ей, сообщил, что отвез гр.Щ.Н., затем вернулся в к/т «.....», где поиграл в игровые автоматы, потом приехал домой.

Из показаний свидетеля гр.П.Е. следует, что в ночное время 13.03.2005 года гр.Щ.Н. и Красовский Р.В. довезли ее и гр.С.Ю. до дома. Из разговора между гр.Щ.Н. и Красовским Р.В. она поняла, что утром 14.03.2005 года они собирались ехать в ...... Когда они выходили из машины, на сотовый телефон гр.Щ.Н. кто-то звонил (т.1 лд 44-45).

Свидетель гр.Ш.С. показал, что вечером 13.03.2005 года привез гр.Щ.Н. в к/т «.....», после просмотра фильма он уехал в бар «.....» и ждал гр.Щ.Н. там; гр.Щ.Н. и Красовский Р.В. должны были увезти домой девушек. Около 01-00 часов 14.03.2005 года гр.Щ.Н. ему позвонил, и сообщил, что в бар не приедет, поскольку утром уезжает в командировку. По шуму во время разговора он предполагает, что гр.Щ.Н. звонил ему из автомобиля.

Свидетель Красовский В.В. показал, что, со слов жены, сын вернулся домой 14.03.3005 года около 01-30 часов, утром должен был везти в ..... гр.Щ.Н., у которого работал водителем, для покупки новой машины на деньги, которые сын получил, продав с ведома гр.Щ.Н., металл. 14.03.2005 года сын позвонил около 07-20 часов, сообщил, что гр.Щ.Н. мертвый лежит в подъезде. Он приехал на место происшествия, видел труп, велел сыну дождаться сотрудников милиции. Утром 16.03.2005 года на лобовом стекле машины сын обнаружил записку угрожающего содержания. Об этой записке он поставил в известность руководство милиции, прокурора. Они решили, что сыну безопаснее уехать из города, и сын уехал к родственникам на ...... Примерно в феврале 2005 года гр.Щ.Н. сообщил ему, что за автомобиль ....., купленный на деньги гр.Щ.Н., сын рассчитался. Ружья у сына он не видел, узнал об этом в ходе судебного следствия, после чего нашел гр.З.О., со слов которого, последний продал сыну двуствольное охотничье бескурковое ружье. Он считает, что сын к убийству гр.Щ.Н. непричастен, признательные показания даны им под давлением оперативных сотрудников.

Из показаний свидетеля гр.Б.С. следует, что 13.03.2005 года около 17-00 часов, предварительно позвонив, за ней домой заехали Красовский Р.В. и гр.Щ.Н., вместе они проехали в офис. В бухгалтерии она передала гр.Щ.Н. 5000 рублей, последний сообщил, что на следующий день с Красовским Р.В. поедет в ....., после чего они увезли ее обратно домой (т.1 лд 34-36,48-49).

Из показаний свидетеля гр.С.А. следует, что утром 14.03.2005 года его жена обнаружила труп гр.Щ.Н. в подъезде. Ему известно, что в феврале 2005 года Красовский Р.В. приобрел охотничье ружье (т.1 лд 50-52, т.2 лд 83).

Из показаний свидетеля гр.К.И. следует, что 13.03.2005 года Красовский Р.В. продал ему 60 тонн металла на сумму 180000 рублей. 15 или 16 марта 2005 года Красовский Р.В. ему позвонил и просил сказать сотрудникам правоохранительных органов, что сделка была 14.03.2005 года (т.1 лд 54-55).

Из показаний свидетеля гр.Г.А. следует, что после убийства гр.Щ.Н. на базе в ..... обнаружили пропажу 60 тонн металла. В феврале 2005 года Красовский Р.В. сообщил ему, что купил охотничье ружье (т.1 лд 63-65, т.2 лд 40).

Из показаний свидетелей гр.Ш.Л., гр.Д.А. следует, что они проживают в доме по пр.1; около 01-00 часов 14.03.2005 года слышали в подъезде громкий хлопок, где утром обнаружили труп гр.Щ.Н. (т.2 лд 90-91).

Из показаний свидетеля гр.К.С. следует, что при расследовании убийства, совершенного на ....., один из фигурантов по делу - гр.К.А. показывал, со слов Красовского Р.В., что последний застрелил из ружья мужчину по месту жительства в ..... (т.2 лд 56-57).

Из показаний свидетелей гр.С.Л., гр.П.В., гр.Ч.В. следует, что Красовский Р.В. не рассказывал им о преступлениях, совершенных за пределами ..... (т.2 лд 62-67).

Из показаний свидетеля гр.Б.С. следует, что в зале судебного заседания апелляционного суда ....., на вопрос одного из судей, Красовский Р.В. подтвердил совершение им убийства в ..... (т.2 лд 182).

Из протоколов (т.1 лд 3-4,8-9) следует, что труп гр.Щ.Н. с огнестрельным ранением головы обнаружен на лестничном марше 1-го этажа дома по пр.1 г.Березники, изъяты части охотничьих патронов, фрагмент пули, которые осмотрены (т.1 лд 66-68).

Из распечатки телефонных сообщений (т.1 лд 39-43,101) следует, что 14.03.2005 года зафиксированы телефонные соединения: в 00-49 часов (18 сек.) и 00-52 часов (88 сек.) между гр.Ш.С. и гр.Щ.Н.; между Красовским Р.В. и гр.С.Ю. в 01-43 часов (9сек.).

По заключениям баллистической экспертизы №481,05/18 (т.1 лд 72-76,112-116) изъятые с места происшествия предметы предназначены для снаряжения охотничьих патронов 12 или 16 калибра. Определить тип пули, способ ее изготовления, для патронов какого калибра она предназначена, не представляется возможным из-за значительной деформации.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №309/1 (т.3 лд 136-140) следует, что у гр.Щ.Н. зафиксированы следующие повреждения:

- проникающее ранение головы в виде двух ран на голове в теменно-затылочной области слева и справа со сплошным кровоизлиянием в мягких тканях, дырчато-оскольчато-линейного перелома с дефектом костей свода и основания черепа, разрывов твердой оболочки головного мозга, частичного размозжения больших полушарий головного мозга с разрывами мягкой его оболочки, кровоизлияниями в ткань, под оболочками и в желудочки головного мозга, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- две поверхностные ушибленные раны на лице: одна – в лобной области справа с осаднением вокруг и кровоизлиянием в мягких тканях головы, вторая – на носу справа с осаднением вокруг, которые как вред здоровью не расцениваются и в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Проникающее ранение головы является огнестрельным дробовым касательно-сквозным повреждением, образовалось прижизненно, в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного снарядом (патроном) с бездымным порохом и дробовым зарядом, например ружьем 12-го или 16-го калибра, с дистанции близкой к упору (с расстояния в пределах до нескольких сантиметров между теменно-затылочной областью головы пострадавшего и дульным срезом ствола оружия), под косым углом (тангенциально) в теменно-затылочную область головы в направлении слева направо и несколько впереди.

Направление огнестрельного раневого канала соответствует ориентации оси ствола оружия (которые являются как бы продолжением друг друга) и указывает на вероятное расположение нападавшего по отношению к гр.Ш.Н. (его голове) – слева и сзади на предельном расстоянии, примерно равном длине ствола огнестрельного оружия и держащей его вытянутой руке (рук) нападавшего.

Вышеуказанные повреждения образовались в короткий промежуток времени, возможно «практически одновременно», при этом вполне логичным можно считать первоначальное причинение гр.Щ.Н. огнестрельного ранения головы выстрелом из огнестрельного оружия сзади и слева (возможно, когда пострадавший оборачивался назад через левое плечо) с последующим падением его вперед и вправо и соударения правой стороной лица о лестничный марш (ступени).

Причиной смерти гр.Щ.Н. явилось огнестрельное дробовое касательно-сквозное ранение головы, с частичным размозжением головного мозга и нарушением его жизнеобеспечивающих функций (непосредственная причина смерти) при явлениях наружного кровотечения.

Смерть гр.Щ.Н. наступила на месте обнаружения в течение десятка секунд, в которые совершение им самостоятельных действий исключается.

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 лд 74-77) следует, что единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от ООО «.....», является гр.Щ.Н.

По ходатайству защиты допрошены свидетели: гр.З.О., гр.К.С.

Свидетель гр.З.О. показал, что никакого ружья Красовскому Р.В. не продавал. Примерно три года назад к нему обращался отец подсудимого с просьбой дать в суде показания о том, что Красовский Р.В. купил ружье у него, но он отказался.

Свидетель гр.К.С. показала, что проживала с Красовским Р.В. в гражданском браке, характеризует его как доброго и отзывчивого человека.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого доказана, поскольку установлено, что именно Красовский Р.В. совершил убийство гр.Щ.Н. в ночное время 14.03.2005 года в подъезде дома по пр.1.

Вина Красовского Р.В. в убийстве гр.Щ.Н. подтверждается показаниями свидетелей: гр.Б.М., гр.С.И. (гр.Ж.И.), в присутствии которых подсудимый при проверке показаний сообщил сведения, известные лишь непосредственному исполнителю убийства.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей: гр.Ш.Л., гр.Д.А. по времени и месту совершения преступления; материалами дела, в том числе: видеозаписью следственных действий с участием обвиняемого; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты предметы, предназначенные для снаряжения охотничьих патронов, что соответствует показаниям свидетелей: гр.Щ.А., гр.С.А., гр.К.А., гр.Г.А. о наличии у Красовского Р.В. незарегистрированного охотничьего ружья; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации ранения, повлекшего смерть гр.Щ.Н., соответствующего признательным показаниям подсудимого, не противоречат показаниям свидетелей: гр.К.С., гр.Б.С. о причастности Красовского Р.В. к инкриминируемому деянию.

В своих показаниях Красовский Р.В. указал мотив преступления – личные неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры с потерпевшим. Из показаний свидетелей гр.Ч.В., гр.К.И. следует, что у подсудимого и потерпевшего могли возникнуть разногласия в связи с продажей Красовским Р.В. металла на крупную сумму и присвоении полученных денег.

Субъективное мнение свидетеля Красовского В.В. о невиновности сына не основано на материалах дела; ссылка указанного свидетеля о давлении на Красовского Р.В. со стороны оперативных сотрудников, явно надуманна, поскольку, помимо явок с повинной, признательные показания в ходе следствия подсудимый давал не только в присутствии защитника, но и понятых, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия.

Вопреки мнению защитника, объективных данных об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, суду не представлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Красовский Р.В. осознавал опасность своих действий, производя выстрелы из ружья в голову гр.Щ.Н., предвидел неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления данных последствий.

Действия подсудимого Красовского Р.В. суд квалифицирует по ст.105ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Красовскому Р.В., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления; раскаяние в содеянном.

Красовский Р.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога в КПБ № г.Березники не состоит, скрывался от следствия, по месту работы на ..... характеризуется положительно, на основании разрешения ..... отбывает наказание по приговору от 04.07.2008 года на территории России; за период содержания под стражей замечаний на него не поступало, имеет поощрения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких; обстоятельства, смягчающие наказание; данные, характеризующие подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление, и считает наказание в виде лишения свободы соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости, целям наказания.

Оснований применения ст.ст.15ч.6,64,73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что нормы уголовного закона Украины и России о назначении наказания по совокупности преступлений имеют существенные различия, в соответствии со ст.ст.76,77 Конвенции Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, с учетом невозможности ухудшения положения осужденного судами двух государств за преступления, совершенные соответственно на их территориях, приговор апелляционного суда Одесской области Украины от 04.07.2008 года в отношении Красовского Р.В. следует исполнять самостоятельно и одновременно.

В соответствии со ст.58ч.1п.«в» УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Красовскому Р.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Решение по вещественным доказательствам (т.1 лд 69-70) принято (т.2 лд 177), диск с записью следственных действий – следует сохранить в деле.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать КРАСОВСКОГО Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Красовскому Р.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Красовскому Р.В. исчислять с 10.10.2012 года.

Зачесть Красовскому Р.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 13.12.2008 года по 09.10.2012 года.

Приговор апелляционного суда Одесской области Украины от 04.07.2008 года в отношении Красовского Р.В. исполнять самостоятельно и одновременно.

Диск с записью следственных действий – сохранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Порошин С.А.