Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2016 от 31.03.2016

дело № 2-2717/16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Кредит 911» к Еврановой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Кредит 911» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Еврановой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 263 424 рубля,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 834 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кредит 911» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Евранова М. М. не явилась, извещена по последнему известному адресу места жительства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.11.2013 года между ООО «Кредит 911» и Еврановой М. М. был заключен договора займа на сумму 10 000 рублей, под 1,9 % в день, на срок до 30.11.2013 г.

ООО «Кредит 911» перечислило Еврановой М. М. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполнила.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 263 424 рубля, в том числе: - основной долг 10 000 рублей; проценты за плановый срок займа 5 320 рублей; проценты за 720 дней просрочки 136 800 рублей; штраф 1 000 рублей; пени за 720 дней просрочки 110 304 рубля.

Расчет по иску судом проверен.

Из материалов дела установлено, что 02.11.2013 года Евранова М. М., путем направления оферты (заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма) и акцепта истца путем выдачи суммы займа в размере 10 000 рублей ответчику, то есть в офертно-акцептной форме заключила с истцом договор о предоставлении нецелевого потребительского (микрозайма) займа.

Как усматривается из заявления (оферты) о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма), оферта была адресована непосредственно ООО "Кредит 911", и содержала существенные условия договора займа, на которых она просила истца заключить с ней договор, в том числе: срок предоставления займа - 4 недели (параграф 1), сумму займа в рублях – 10 000 рублей (параграф 2), условия предоставления займа - выдача наличными (параграф 3), размер процентов - 1,9 в день (параграф 4), неустойка и штраф – 1 000 рублей единовременно и 1% в день от неуплаченной в срок суммы (параграф 6). Из изложенного следует, что в заявлении (оферте) содержались существенные условия договора займа, которые были приняты истцом, что подтверждается фактом выдачи ответчику займа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в заявлении (оферте) Евранова М. М. указала, что получила копию Правил предоставления и обслуживания нецелевых (потребительских) займов (микрозаймов) ООО "Кредит 911", они ей понятны, она с ними согласна, она согласна с указанными в Правилах процентными ставками за пользование займом, штрафными санкциями за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа и обязуется исполнять обязательства в срок, указанный в параграфе 1 оферты. В случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате еженедельных или единовременных выплат, указанных в параграфе 5 оферты и Правилах, обязуется в бесспорном порядке уплатить ООО "Кредит 911" начисленные штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств (п. 1.1 - 1.2 заявления).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом в силу ст. 438 ГК РФ является ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ акцепт может быть выражен путем совершения действий по выполнению условий, содержащихся в оферте, а истцом были совершены действия по выдаче кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа был заключен в предусмотренной действующим законодательством форме, денежные средства ответчику были предоставлены, следовательно, у ответчика на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ и 1.2 и 2.1 заявления (л.д. 39) возникла обязанность по возврату предоставленного займа, уплате процентов и неустойки на нарушение условий договора.

В соответствии с условиями договора займа (параграф 1), сумма займа подлежала возврату через 4 недели, то есть 30 ноября 2013 года в размере 15 320 рублей, в том числе основной долг в размере 10 000 рублей и проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии с параграфом 4 договора, в размере 5 320 рублей (10 000 x 1,9% x 28, где 10 000 - сумма займа, 1,9% в день - проценты за пользование займом, 28 дней - срок на который был предоставлен заем).

Согласно параграфу 6 и п. 1.2 и 2.1. заявления за каждый просроченный платеж подлежит уплате штраф в размере 1 000 рублей и пени из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно, представленному расчету задолженности, проценты, предусмотренные параграфом 4 заявления, за период пользования денежными средствами с 01.12.2013 г. по 19.11.2015 г. составляют 136 800 рублей (10 000 x 1,9% x 720).

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 10 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором, в размере 5 320 рублей и штрафа за просроченный платеж в размере 1 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной за нарушение срока возврата денежной суммы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию положений, закрепленных в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основания для снижения размера неустойки и критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, которые относятся к оценочной категории, в каждом конкретном случае должны определяться судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств по делу.

Учитывая, что предъявленная истцом сумма процентов за 720 дней в размере 136 800 рублей и пени за 720 дней просрочки в размере 110 304 рубля несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд приходит к выводу о ее не соответствии принципам разумности и справедливости и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает их размер до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 834 рубля.

    С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 526 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Еврановой ФИО5 в пользу ООО «Кредит 911» сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за плановый срок займа – 5 320 рублей, проценты за 720 дней просрочки в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, пени за 720 дней просрочки в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей 40 копеек,

- в удовлетворении исковых требований о взыскании с Еврановой ФИО5 в пользу ООО «Кредит 911» процентов за 720 дней просрочки в размере 136 800 рублей, пени за 720 дней просрочки в размере 110 304 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      О.Д. Колесникова