Решение по делу № 2-131/2020 (2-1428/2019;) ~ М-1425/2019 от 05.12.2019

11RS0010-01-2019-002397-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Т.А.,

с участием ответчика Русановой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 февраля 2020 года гражданское дело №2-131/2020 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Русановой Галине Пантелеймоновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Русановой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** в размере 201946,19 руб., из которых 84 360,25 руб. - основной долг, 78474,53 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 39111,41 руб. - штрафные санкции, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5219,46 руб., указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с **.**.** по **.**.** составил заявленную сумму.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Русанова Г.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части исполнения обязательств по погашению суммы основного долга в размере 84 360,25 руб., по остальным требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций возражала, ссылаясь на то, что просрочка исполнения допущена по вине банка, не сообщившего реквизиты для внесения платежей. Ранее ответчиком в материалы дела представлены приходные кассовые ордера в подтверждение внесения платежей через ОО «Эжвинский /11» филиала ПАО «Бинбанк» в счет уплаты задолженности по кредитному договору и договору кредитной карты, также заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и исполненному со слов ответчика в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, дело №2-680/2019 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Положения ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Русановой Г.П. заключен кредитный договор №...ф о предоставлении ... руб. на неотложные нужды на срок ... месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ...% в день, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.п. 1.1-1.3 договора).

По условиям кредитного договора заемщик обязалась до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года производить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.3.1.1 договора, приложение №1 к договору).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договоров, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 дней.

Обязательства по предоставлению кредита в размере ... руб. банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика и стороной ответчика не оспаривается.

Русанова Г.П. **.**.** воспользовалась кредитными средствами в размере ... руб., сняв их со счета, о чем также свидетельствует выписка по счету №... за период с **.**.** по **.**.**. Между тем обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплату процентов надлежащим образом ответчик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки, что привело к образованию задолженности.

Приказами Банка России от **.**.** №ОД-2071 и №ОД-2072 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с **.**.** отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда по адресу ... от **.**.** по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

В ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на **.**.** у Русановой Г.П. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выявлена задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** и кредитному договору №...ф от **.**.** на общую сумму основного долга в размере 93770,76 руб. без учета просроченных процентов и штрафных санкций.

Направленное **.**.** требование конкурсного управляющего от **.**.** №... о погашении выявленной задолженности по кредитным договорам с указанием реквизитов для безналичного платежа, оставлено ответчиком без исполнения, доказательств обратного не представлено, материалы дела не содержат.

**.**.** мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ по делу №... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым с Русановой Г.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 201946,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2609,73 руб.

Определением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми **.**.** судебный приказ №... отменен по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с **.**.** по **.**.** составила 201946,19 руб., в том числе 84360,25 руб. - основной долг, 78474,53 руб. - проценты, 39111,41 руб. - штрафные санкции (неустойка), самостоятельно сниженные истцом с 829000,26 руб. до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, действовавших в период просрочки.

Из содержания письменного расчета банка, выписок по счету заемщика и представленных ответчиком приходных кассовых ордеров следует, что с **.**.** года Русанова Г.П. допустила просрочку платежа, в результате чего образовалась задолженность, последующие заявленные ответчиком в судебном заседании не своевременные и не регулярные платежи от **.**.** №..., от **.**.** №..., от **.**.** №..., от **.**.** №... на сумму 6900 руб. каждый, внесенные через ПАО «Бинбанк», учтены конкурсным управляющим в счет исполнения кредитного договора №...ф от **.**.** с уменьшением задолженности на сумму этих платежей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку Русанова Г.П. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования банка обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью представленных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Проверив расчет истца, суд с размером предъявленной к взысканию суммы соглашается, поскольку расчет полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доводы ответчика о том, что задолженность возникла по вине банка, так как кредитор не предоставил заемщику информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора, являются несостоятельными, поскольку отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имела реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства, подтверждением чему являются осуществленные Русановой Г.П. платежи **.**.**, **.**.**, **.**.** и **.**.** посредством их перечисления через ПАО «Бинбанк».

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1 ст.327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ч.1 ст.189.77 Федерального закона от **.**.** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим предусмотренная обязанность реализована, требование в адрес ответчика направлено, соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком не совершены, в том числе в период выдачи судебного приказа и рассмотрения дела в суде. Русанова Г.П., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представила. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являлись общедоступными, в том числе, и для ответчика, содержатся в действующем законодательстве. При этом Русанова Г.П. воспользовалась предоставленным банком кредитом в полном объеме, однако свои обязательства в части его погашения исполняла ненадлежащим образом, допустив неоднократно просрочку установленных договором платежей, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. Следовательно, доводы ответчика о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и неустойки, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу п.1 ст.421 ГК РФ сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Предусмотренные ст.809 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, нормы ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, п.1 ст.401 ГК РФ об освобождении от ответственности, п.1 ст.404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника на них не распространяются.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору проценты за пользование кредитом (0,09% в день) и пени (1% за каждый день просрочки) в случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту (п.п. 1.3, 4.2 договора).

Кредитный договор подписан ответчиком и в силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ исполнение его условий является обязательным для каждой из сторон договора.

Размер договорной неустойки (пени) по представленному банком расчету до ее снижения составляет 829000,26 руб., штрафные санкции согласно расчету истца с учетом снижения по собственной инициативе их размера до двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России - 39111,41 руб.

Со стороны ответчика каких-либо сведений о семейном и имущественном положении не представлено, заявления (ходатайства) об уменьшении штрафных санкций не поступило. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, а также наличия обстоятельств, которые позволяли бы снизить их размер ниже минимальных ставок процентов, установленных ст.395 ГК РФ на случай неисполнения денежного обязательства, не усматривается.

Суд полагает, что подлежащий к взысканию размер неустойки (штрафных санкций) соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объему и последствиям нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом длительности неисполнения кредитного обязательства, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора сторонами согласованы, кредит предоставлен, однако Русанова Г.П. нарушила свои обязательства по своевременному и полному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, неоднократно допуская просрочки внесения платежей, что является основанием для удовлетворения судом требований о взыскании с ответчика образовавшейся по кредитному договору №...ф от **.**.** задолженности на общую сумму 201 946,19 руб. в виде основного долга в размере 84 360,25 руб., процентов в размере 78474,53 руб., штрафных санкций в размере 39111,41 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления, в размере 5219,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Русановой Галине Пантелеймоновне удовлетворить.

Взыскать с Русановой Галины Пантелеймоновны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 201 946 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5219 рублей 46 копеек, всего - 207 165 рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.02.2020.

Судья Т.А. Шибакова