Решение по делу № 2-1456/2018 ~ М-898/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1456/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года       город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

секретарь судебного заседания – Царенко С.С.

с участием истца Пироговой Е.В.

представителя истца – Ахмадиевой А.Р.

ответчика – Иванова В.В.

представителя ответчика – Курского Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пироговой Е.В. к Иванову В.В. о признании доли в квартире незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

- признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности Иванова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Иванова В.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за Пироговой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- выплатить в пользу Иванова В.В. денежную компенсацию в сумме 100000 (сто тысяч) руб.;

- признать Иванова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 5/6 долей спорной квартиры принадлежит Пироговой Е.В., 1/12 долей Иванову В.В., который в 2017 году зарегистрировался в спорной квартире. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, и совместное проживание в одной квартире невозможно. На принадлежащую Иванову В.В. 1/12 доли в праве общей долевой собственности приходится <данные изъяты> кв.м общей площади квартиры из <данные изъяты> кв.м. При этом, спорная квартира состоит из 3-х комнат. Однако, изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей ответчику доле в квартире не имеется. Доля ответчика является малозначительной. Реальный выдел доли не возможен. В связи с чем, истец обратилась в суд и просит прекратить право собственности ответчика на 1/12 долю в спорной квартире с выплатой ответчику компенсации.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, указали, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, спорное имущество является его единственной собственность, а также что у истца отсутствует право требовать прекращения права собственности ответчика.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорная квартира <адрес> является объектом права общей долевой собственности, где Пироговой Е.В. принадлежит 5/6 долей, Иванов В.В. – 11/12 доли.

При этом, в указанной квартире проживают и зарегистрированы истец и ответчик.

Право собственности истца на 5/6 долей и ответчика на 11/12 доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от 23 мая 2018 года.

Кроме того, право с собственности истца на оставшуюся 1/12, подтверждается вступившим 18 сентября 2017 года в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2017 года.

Спорная квартира состоит из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Все комнаты являются изолированными, что подтверждается сведениями технического паспорта на квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости – Иванова В.В. от 07 июня 2018 года, истцу принадлежит праве общей долевой собственности 1/12 спорной квартиры, иного недвижимого имущества за ответчиком не зарегистрировано.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Также аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 № 30-В10-9.

Из материалов дела следует, что ответчик требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования истца не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.

Кроме того, ответчик постоянно проживает в спорной квартире, что подтверждает его существенный интерес в использовании спорного имущества.

Как установлено судебным разбирательством у ответчика отсутствует иное недвижимое имущество, пригодное для проживания.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю в общем имуществе с выплатой ему денежной компенсации стоимости данной доли, и признания права на эту долю за обратившимся в суд лицом, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд относятся на истца в связи с отказом в иске согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пироговой Е.В. к Иванов В.В. о признании доли в квартире незначительной отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.06.2018.

Председательствующий –