Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6515/2019 ~ М-6035/2019 от 20.08.2019

№ 2-6515/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо - Западного банка ПАО Сбербанк к Фофановой Е.Ю., Фофанову Д.В., Фофановой А.В. об обращении взыскания на предмет залога и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Фофанова В.А. к ПАО «Сбербанк России», Фофановой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Фофановой А.В., Фофанову Д.В. о признании сделки недействительной, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, признании аннулированной закладной от 21.05.2012,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 21.05.2012 между ПАО «Сбербанк» и Фофановой Е.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1992675 руб., на срок 220 месяцев, под 12,4% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности ответчиков по 1/3 доли за каждым зарегистрировано в установленном законе порядке 23.05.2012. Указанная квартира передана в залог Банку, ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована 23.05.2012. Истец указывает на то, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25.01.2019, требования Банка удовлетворены частично, встречный иск Фофанова В.А. о признании кредитного договора недействительным также удовлетворен. Указанными судебными актами установлено, что по состоянию на 21.05.2012 Фофанова Е.Ю. не была способна понимать значение своих действий. Заболевание Фофановой Е.Ю. отмечается с 2009 года при первом обращении к врачу – психотерапевту. Имеющиеся у ответчика нарушения целенаправленного мышления исключали ее способность понимать значение своих действий, в том числе, при подписании кредитного договора. Учитывая изложенное, кредитный договор № от 21.05.2012 признан судом недействительным на основании положений п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ. В счет удовлетворения требований кредитора с Фофановой Е.Ю. взыскана сумма в размере 813726,32 руб., представляющая собой разницу между полученным и возвращенным по сделке. Истец полагает, что обеспечивающий исполнение кредитного обязательства залог недвижимого имущества сохраняется в части обязанности по возврату за счет его реализации полученных по сделке денежных средств. Учитывая изложенное, истец полагает, что договор залога является действующим в части обеспечения обязанности Фофановой Е.Ю. по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, согласно решению суда, то есть в части взысканной с Фофановой Е.Ю. решением Петрозаводского городского суда РК от 14.11.2018 суммы в размере 813726,23 руб. Таким образом, сумма денежных средств в размере 813726,23 руб., взысканная с заемщика судом, подлежит возмещению за счет обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>. На основании изложенного истец просит в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1608000 руб., взыскать с ответчиков солидарно сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением судьи от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Фофанов В.А.

Определением судьи от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Фофанов В.А.

Определением судьи от 04.10.2019 исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Фофанова В.А., принято к производству суда.

Исковое заявление мотивированно тем, что в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу № установлено, что Фофанова Е.Ю. на момент заключения кредитного договора от 21.05.2012 № не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Фофанов В.А. полагает, что указанный кредитный договор и договор залога являются недействительными. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований Фофанов В.А. просит признать сделку недействительной, отсутствующим обременение в виде ипотеки, аннулированной закладную от 21.05.2012, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

Определением судьи от 06.11.2019 к участию в деле по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Фофанова В.А. привлечены в качестве соответчиков Фофанов Д.В., Фофанова Е.Ю., действующая в интересах Фофановой А.В.

Определением судьи от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РК.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № (2 тома), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2012 между ПАО «Сбербанк» и Фофановой Е.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1992675 руб., на срок 220 месяцев, под 12,4% годовых.

Кредит предоставлен Фофановой Е.Ю. для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ответчиков по 1/3 доли за каждым зарегистрировано в установленном законе порядке 23.05.2012.

Согласно п. 2.2. договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Указанная квартира передана в залог Банку, ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована 23.05.2012. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному указанной квартирой удостоверены закладной от 21.05.2012 (зарегистрирована 23.05.2012 № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и Фофановым В.А. 03.10.2016 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Фофановой Е.Ю. обязательств по кредитному договору.

Решением суда от 14.11.2018 кредитный договор № от 21.05.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Фофановой Е.Ю. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С Фофановой Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 813726 руб. 23 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.01.2019 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.11.2018 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РК от 31.05.2019 в передаче кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» на решение Петрозаводского городского суда РК от 14.11.2018 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 25.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на п.3 ст.329 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, и указывая на то обстоятельство, что залог указанного недвижимого имущества возник при заключении кредитного договора, то есть 21.05.2012, а обязанность по возврату полученных по сделке денежных средств возникла на стороне заемщика на основании постановленного Петрозаводским городским судом РК решения от 14.11.2018 (после вступления в силу изменений в ст.329 ГК РФ), договор залога является действующим в части обеспечения обязанности Фофановой Е.Ю. по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, согласно решению суда от 14.11.2018 в размере 813726 руб. 23 коп., просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п.п. 1, 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 21.05.2012).

Пунктом 3 ст.329 ГК РФ установлено, что при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (в редакции на 01.06.2015).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что волеизъявление стороны не соответствует ее действительной воле.

Суд исходит из презумпции действительности сделки до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истцов, но и ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 14.11.2018, имеющим преюдициальное значение по данному делу в силу ст.61 ГПК РФ, кредитный договор от 21.05.2012, признан недействительным, поскольку на момент заключения кредитного договора Фофанова Е.Ю., находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Суд применил последствия недействительности сделки взыскав в пользу ПАО «Сбербанк России» с Фофановой Е.Ю. денежные средства в сумме 813726,23 руб., определив их как разницу, между денежными средствами, которые стороны получили друг от друга, и отказал ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из пояснений представителя Фофанова В.А. в судебном заседании следует, что Фофанов В.А. о состоянии здоровья Фофановой Е.Ю. осведомлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку обязательства сторон возникают на основании договоров и иных сделок, а кредитный договор № от 21.05.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Фофановой Е.Ю., с другой стороны, в обеспечение которых заключен залог недвижимого имущества, судом признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Фофановой Е.Ю. взыскана задолженность в размере 813726,23 руб., суд приходит к выводу о недействительности залога (ипотеки) от 21.05.2012 (закладная зарегистрирована 23.05.2012 №), в силу положений п.3 ст.329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потому требования ПАО «Сбербанк России» к Фофановой Е.Ю., Фофанову Д.В., Фофановой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, учитывая, что кредитный договор № от 21.05.2012, в обеспечение которого зарегистрирован залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фофанова В.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, признании аннулированной закладной от 21.05.2012 №, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23.05.2012, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Фофанова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. по 100 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо - Западного банка ПАО Сбербанк к Фофановой Е.Ю., Фофанову Д.В., Фофановой А.В. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Фофанова В.А. к ПАО «Сбербанк России», Фофановой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Фофановой А.В., Фофанову Д.В. о признании сделки недействительной, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, признании аннулированной закладной от 21.05.2012 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по закладной от 21.05.2012, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23.05.2012, регистрационный номер №.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать аннулированной закладную от 21.05.2012, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23.05.2012, регистрационный номер №.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России», Фофановой Е.Ю., Фофанова Д.В. в пользу Фофанова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. по 100 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 29.11.2019.