Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 (2-2328/2015;) ~ М-2259/2015 от 30.11.2015

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2016

Дело № 2-64/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седунцова Н.А. к Инжирову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкий А.Ю., действуя в интересах Седунцова Н.А., обратился в суд с иском к Инжирову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска истца указал, что *** *** водитель Инжиров А.А., управляя автомобилем «***», гос.рег.знак ***, при выезде с прилегающей территории на дорогу, допустил столкновение с автомобилем «***», гос.рег.знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности. Вследствие данного столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Инжировым А.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность водителя Инжирова А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***, а гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО серии ***.

Согласно отчету об оценке ***. № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.знак *** составляет с учетом износа *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб.

ЗАО «СГ «УралСиб», в которой застрахована автогражданская ответственность Седунцова Н.А. выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** руб., однако указанная сумма не покрыла всего размера причиненного имущественного ущерба.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ просил взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** руб. (*** руб. (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости) – *** руб. (страховое возмещение)), расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб.

Истец Седунцов Н.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Дворецкий А.Ю., действующий на основании заверенной доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

ЗАО «СГ «УралСиб» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченные к участию в дела в качестве третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, *** в *** Инжиров А.А., управляя автомобилем «***», гос.рег.знак ***, при выезде с прилегающей территории на дорогу, допустил столкновение с автомобилем «***», гос.рег.знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно–транспортном происшествии признан водитель Инжиров А.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2014.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету об оценке *** № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.знак *** составляет с учетом износа *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб.

Возражений относительно рассчитанного *** размера ущерба ответчиком не представлено.

ЗАО «СГ «УралСиб», в котором застрахована автогражданская ответственность Седунцова Н.А., признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. Помимо этого, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб. Указанное решение вступило в законную силу ***.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля – *** руб. и суммы страхового возмещения – *** руб. (*** руб. + *** руб.), а всего – *** руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования Седунцова Н.А. в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обоснование размера понесенных расходов на юридические услуги предоставлены подлинник квитанции серии *** от *** на сумму *** руб., а также договор об оказании юридических услуг от ***.

Представленные документы сомнений у суда не вызывают, так как представлены в подлинниках.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ (участие в одном судебном заседании), суд взыскивает на основании ст.ст.94, 98, 100,101 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Инжирова А.А. в пользу истца судебные расходы в размере *** руб., полагая указанную сумму не нарушающей баланс интересов спорящих сторон.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Седунцова Н.А. к Инжирову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Инжирова А.А., *** года рождения, уроженца ***, в пользу Седунцова Н.А. сумму причиненного материального ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко