Решение по делу № 2-49/2012 (2-648/2011;) ~ М-637/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-49/2012

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Конкиной И.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Рожковой Т.В. к администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области о признании права собственности на земельную долю (пай) в праве общей долевой собственности на землю,

У С Т А Н О В И Л:

Рожкова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный массив за собой. Требования мотивированы тем, что она в ДД.ММ.ГГГГ году была принята <данные изъяты> в детский сад совхоза «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году там же переведена <данные изъяты>, где работала до ДД.ММ.ГГГГ года. На основании распоряжения администрации Прокопьевского района Кемеровской области от 28.02.1994 года № 79-р «О закреплении земель за реорганизованными сельскохозяйственными предприятиями района» было принято предложение коллективов сельскохозяйственных предприятий об их реорганизации, за ними закреплены площади сельскохозяйственных угодий, подлежащие передаче в коллективную собственность для ведения сельскохозяйственного производства. На основании указанного распоряжения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», был передан в собственность граждан <данные изъяты>». Она была включена в список граждан, работников совхоза «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, имеющих право на получение бесплатной земельной доли под номером № Свидетельство на право собственности на землю она не получала. Поскольку в настоящее время Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области реорганизовано, они не выдают документы, подтверждающие право собственности на земельные участки. Эту функцию выполняет Прокопьевский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Ее было предложено в судебном порядке доказать ее право собственности на земельную долю в <данные изъяты>». Просит признать за собой право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Истец Рожкова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что она работала в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> в детском саду в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году была переведена <данные изъяты> и была включена в списки пайщиков на получение земельного пая в совхозе <данные изъяты> Свидетельство ей не было выдано, но в список рабочих совхоза «<данные изъяты>» она была внесена под номером №. Летом начался ажиотаж по поводу оформления земель, она пошла и узнала, что она тоже есть в списках, поэтому имеет право на получение бесплатного земельного пая. Когда работала в <данные изъяты>, слышала про пай, но конкретно никто ничего не говорил. О том, что совхоз ликвидирован все знают, ликвидирован где-то в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель истца Яковьюк Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования истца, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области – Лада А.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признала исковые требования, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевского отдела – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района Кемеровской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 установлена возможность осуществления приватизации земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

Пунктом 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 коллективам сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, предписывалось до 01.03.92 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Статьей 3 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 было установлено, что совхозам, другим сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование. В случаях преобразования этих предприятий в акционерные общества земля может быть передана в коллективную собственность (совместную или долевую) по решению их коллектива.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 02.03.1992 № 213 установлен порядок бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан. В частности, при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

Пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, разработанного в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 и утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, установлен порядок приватизации земельных участков, согласно которому с учетом принятого трудовым коллективом решения в районную комиссию по приватизации земель подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности с приложением списка, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента от 02.03.1992 № 213.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных участков и имущественных паев», одобрены рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, где согласно п. 7 на получение в собственность земельных долей имеют право: работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 года. Размер земельной доли рассчитывается в гектарах, в балло-гектарах, и определяется путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1776 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и выдавалось Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной собственности или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Кроме того, на основании ст. 1 Указ Президента РФ от 2 марта 1992 г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» в число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации Прокопьевского района Кемеровской области от 28.02.1994 г. № 79-р «О закреплении земель за реорганизованными сельскохозяйственными предприятиями района», было принято предложение коллективов сельскохозяйственных предприятий об их реорганизации и закреплении за ними площади сельскохозяйственных угодий, подлежащих передаче в коллективную собственность бесплатно для ведения сельскохозяйственного производства. Администрацией Прокопьевского района Кемеровской области <данные изъяты> в собственность был передан земельный массив, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером № (л.д. №).

В Указе Президента РФ от 02.03.1992 № 213 установлен перечень лиц, которые имели право получить бесплатно в свою собственность земельный участок. В частности, таким правом могли воспользоваться лица, работающие в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

Истец Рожкова Т.В. во время проведения аграрной реформы в России, являясь работником <данные изъяты> согласно п. 9 Постановления Правительства РФ № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29.12.1991 г. могла получить право на бесплатную земельную долю.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств этому.

Истец в своих доводах ссылается на представленную справку Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел (л.д.№). Однако, из указанной справки усматривается, что в списки граждан, имеющих право на получение бесплатного земельного пая в <данные изъяты> под номером № была включена Рожкова Т.В., а не Рожкова Т.В.. Кроме того, в обоснование справки представлена копия списка работающих в <данные изъяты>, а не имеющих право на получение бесплатного земельного пая (л.д. №).

Из архивной справки архивного сектора администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что протокол общего собрания <данные изъяты> с утвержденными списками работников совхоза, которым бесплатно передавалась земля в общую совместную собственность, на хранение в архивный сектор не поступали. Устав и списки членов коллективного сельскохозяйственного предприятия <данные изъяты> на хранение в архивный сектор не передавались (л.д. №).

Из копии трудовой книжки Рожковой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала <данные изъяты> в детском саду в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ году уволена в связи с переводом в <данные изъяты> (л.д. №).

Из архивной справки архивного сектора администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Рожкова Т.В. работала в <данные изъяты> в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), переведена <данные изъяты> в детский сад ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволена с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Документы по личному составу <данные изъяты> приняты на хранение в архивный сектор ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия (л.д. №).

Согласно личной карточке Рожковой Т.В., Рожкова Т.В. являлась работником <данные изъяты> (л.д. №).

Факт работы Рожковой Т.В. в <данные изъяты> подтверждается и показаниями свидетеля О., который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в <данные изъяты> <данные изъяты>, проработал там около ДД.ММ.ГГГГ. Рожкова Т.В. работала в детском саду в период с ДД.ММ.ГГГГ. О том, предоставлялись ли паи другим работникам, пояснить ничего не смог.

Таким образом, истец могла являться участником общей собственности на земельный массив, общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Следовательно, во время проведения аграрной реформы в России истец, являясь работником <данные изъяты> согласно п. 9 Постановления Правительства РФ № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29.12.1991 г. могла получить право на бесплатную земельную долю.

Согласно архивной справки архивного сектора администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области от 20.05.2011 года № 369 <данные изъяты> реорганизован в <данные изъяты> на основании распоряжения администрации Прокопьевского района № 245-р от 28.07.1992 года, <данные изъяты> реорганизован в <данные изъяты> на основании распоряжения администрации Прокопьевского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> реорганизован в <данные изъяты> на основании распоряжения администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> реорганизовано в <данные изъяты> на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Документы по личному составу <данные изъяты> приняты на хранение в архивный сектор ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия (л.д.№).

Из копий Распоряжений администрации Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что коллективное сельскохозяйственное предприятие <данные изъяты> неоднократно меняло свое наименование, в связи с чем, Устав общества перерегистрировался (л.д. №).

Согласно редакций Уставов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть редакций, действовавших на период работы Рожковой Т.В. в <данные изъяты> членами данных обществ могли быть граждане, вошедшие в него со своими земельными паями. При выбытии участника из общества, он вправе продать свой земельный пай обществу, и только после отказа общества, участник вправе распоряжаться паем по своему усмотрению (л.д.№).

Таким образом, на основании уставов установлено, что уставной капитал вновь создаваемых обществ формировался за счет взносов его учредителей в виде имущественных и земельных паев.

В соответствии с п. 16 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» установленного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708, владелец земельной доли мог использовать ее следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое хозяйство, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, в случае наделения земельной долей Рожкову Т.В., как члена реорганизуемого общества, законодательство одновременно обязывало ее использовать такую долю одним из вышеуказанных способов.

Исходя из того, что Рожкова Т.В. в период действующих уставов работала в совхозе <данные изъяты> что подтверждается записями в трудовой книжке, то есть являлась членом общества, следовательно, должна была добровольно распорядиться своим правом на земельный пай, внеся его в качестве взноса во вновь создаваемое общество.

Сведений о том, что Рожкова Т.В. не получила выплату стоимости паевого взноса, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В архиве данные отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что земельная доля Рожковой Т.В. не выделялась, ее границы на местности не определялись. Также установлено, что Рожкова Т.М. не оспаривала включение земельного пая в уставной капитал. На протяжении длительного времени <данные изъяты> пользовался, владел и распоряжался землей, нес бремя ее содержания, производил оплату налогов.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи исковых требований в отношении спорной земельной доли.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истица в ДД.ММ.ГГГГ года была уволена с предприятия, в которое могла войти только со своим паем согласно уставам, с указанного периода она не ставила вопрос о своем праве на указанный пай либо о своем праве на выплату в счет внесенного в предприятие пая, хотя существование указанного пая было для истицы очевидно длительное время. Из показаний свидетеля Г. следует, что Рожкову Т.В. она знает, вместе с ней работали в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> Когда они работали, то всем объявили, что выделяются паи, у нее тогда отец получил бесплатный пай. Она пай не получила, так как отработала в совхозе, ей было не положено, но кто долго работал, все получили пай. Рожкова знала о выделении пая, начальство объявляло, что Рожковой положен земельный пай, всех называли по фамилии, кому пай положен.

Истица не предприняла разумных, достоверных и своевременных мер к защите своих нарушенных прав и в течение трех лет с момента ликвидации предприятия. Из копии решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что <данные изъяты> был признан несостоятельным (банкротом) (л.д. №). Из показаний самой истицы следует, что о ликвидации совхоза знали все.

Суд полагает, что истец имел полную гражданскую дееспособность, образование, достаточную возможность для создания всех необходимых условий по защите нарушенных прав. Истец не проявила должную осмотрительность и заботливость, не приняла необходимых мер к выяснению своих прав. Рожкова Т.В. не оспаривала включение земельного пая в уставной капитал. На протяжении длительного времени <данные изъяты> пользовался, владел и распоряжался землей, нес бремя ее содержания, производил оплату налогов. Рожкова Т.В. не интересовалась своими правами на пай.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца Рожковой Т.В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Рожковой Т.В. в удовлетворении исковых требований к администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области о признании права собственности на земельную долю отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: И.В. Конкина

Решение не вступило в законную силу (на момент опубликования).