Приговор по делу № 1-455/2017 от 14.09.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                                                                  Дело № 1-455/2017

г. Керчь                                                                                          11 октября 2017 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Цораевой Ю.Н.,

с участием подсудимого – Полякова Д.Г.,

обвинителя – старшего помощника прокурора г. Керчи Шубёнкиной Т.А.,

потерпевших – ФИО1, ФИО3,

защитника – Ткаченко В.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Боткиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полякова Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего электросварщиком цеха № ООО «<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, 112 ч. 1, 118 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Поляков Д.Г. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Поляков Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел, направленный на причинение вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, умышленно нанес рукой, сжатой в кулак, не менее двух ударов в область нижней челюсти потерпевшего ФИО1 В результате преступных действий Полякова Д.Г., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, были причинены телесные повреждения: закрытый локально-конструкционный двусторонний перелом нижней челюсти – ветви слева, ментального участка справа со смещением костных отломков, который повлек за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня и, согласно пункту 7.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью.

Кроме того, Поляков Д.Г. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Поляков Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел, направленный на причинение вреда здоровью человека, во исполнение которого он, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, умышленно нанес рукой, сжатой в кулак, один удар в область нижней челюсти потерпевшего ФИО3 В результате указанных преступных действий Полякова Д.Г., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, который повлёк за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня, и согласно п.7.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, Поляков Д.Г. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Поляков Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявив небрежность, умышленно нанес рукой, сжатой в кулак, один удар в область нижней челюсти потерпевшего ФИО3 В результате нанесенного удара, ФИО3 с приданым ускорением, потеряв равновесие, с высоты собственного роста упал на поверхность бетонной тротуарной плитки и ударился головой, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с очагом ушиба в виде постконтузионной гематомы правой височной области, пластинчатые субдуральные гематомы левого и правого полушарий, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), ушибленная рана в теменно-височной области слева; которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и, согласно п.6.1.3 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Поляков Д.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дал показания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он и его знакомый ФИО6, предварительно выпив по 1 литру пива каждый, зашли в магазин «<данные изъяты> расположенный возле остановки «<адрес>, где выпили около 100 грамм водки каждый. После этого, он, выйдя на улицу из магазина <данные изъяты> увидел, что ФИО6 общается на повышенных тонах с группой ранее незнакомых ему пожилых мужчин, двое из которых, как ему стало позже известно, были ФИО1 и ФИО3 Он подошёл к указанным лицам и попытался увести ФИО6, чтобы избежать конфликта. В этот момент один из стоявших там пожилых мужчин, кто именно, он точно не видел, ударил его кулаком в челюсть. От удара он упал на землю. Когда он пытался подняться, другой мужчина также нанёс ему удар в челюсть по направлению сверху вниз. Он встал, после чего кулаком правой руки нанёс удар в челюсть ФИО1 От этого удара ФИО1 отошёл назад, при этом на землю не падал. После этого кулаком левой руки он нанёс удар в челюсть ФИО3, от данного удара ФИО3 упал на спину, ударившись при этом затылком о тротуарную плитку. Он попытался помочь ФИО3, попросил вызвать скорую помощь. С места происшествия не уходил, дождался врачей и полицию. Кроме него никто потерпевшим ударов не наносил. В содеянном чистосердечно раскаивается.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он со своим знакомым ФИО3 находился в магазине-кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где они выпили примерно по 100 грамм водки каждый. Спустя некоторое время они вышли на улицу и стояли около входа в магазин, где общались со своими знакомыми. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут из магазина на улицу вышли двое раннее не известных ему парней, которые были в состоянии алкогольного опьянения, сейчас ему известно, что это были Поляков Д.Г. и ФИО6 Выйдя из магазина, данные парни встали недалеко от них и стали вмешиваться в их разговор, в результате чего между ним, ФИО3 и этими парнями произошёл словесный конфликт, который перерос в драку. В процессе драки он почувствовал два удара кулаком в область нижней челюсти справа, удары наносились один за другим, подряд, кто именно нанёс ему эти удары, он не видел, но это был один человек. От ударов он отшатнулся, сначала боли не почувствовал, боль пришла только через некоторое время, также он обнаружил, что от полученных ударов у него вылетел нижний мост. После ударов, когда он повернулся, то увидел, что ФИО3 лежит на спине, головой на бетонной плитке, при этом находится без сознания. Он опустился рядом с ФИО3 на землю, придерживал голову последнего, из затылочной части которой шла кровь. Кто-то из присутствующих также пытался оказать помощь ФИО3, но кто именно, он не помнит. Когда он наклонился к ФИО3, то ему кто-то нанёс удар рукой либо, вероятнее всего, ногой, в левую скулу, кто это был, он не видел, так как всё его внимание было сосредоточено на ФИО3 Допускает, что в суматохе конфликта мог кого-то зацепить рукой, однако настаивает, что Полякову Д.Г. удар первым он не наносил. В результате нанесённых ему ударов у него была сломана челюсть, длительное время он испытывал сильные боли, дискомфорт, поскольку не мог нормально принимать пищу, разговаривать. Он находился на лечении в <адрес> в течение 7 дней, после чего в течение одного месяца носил фиксаторы на челюсти. По поводу показаний, которые он давал на досудебном следствии, и которые были оглашены в судебном заседании, хотел уточнить, что они следователем записаны неточно, удары в челюсть, от которых челюсть сломалась, а её часть выпала на землю, были нанесены ему до того, как он увидел лежащего на земле ФИО3, а не после, как ошибочно записал следователь. В этой части настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании, в остальной части полностью подтверждает показания, данные им на досудебном следствии.

Потерпевший ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания, согласно которым события произошедшего он практически не помнит из-за полученной травмы. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находились в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где выпили по 100 грамм водки каждый. Через некоторое время они вышли из магазина, остановились на площадке перед ним, где стояли и разговаривали. Что произошло дальше, он вообще не помнит, следующее, что он помнит, это, что он лежит на земле перед магазином, а ФИО1 держит его за голову, а также, что у него идёт кровь. На лечении в <данные изъяты> № он находился три недели, в результате причинённых ему травм у него резко ухудшилось состояние здоровья, он испытывает постоянную слабость, у него ухудшились слух и зрение. После получения травм он испытывал сильную боль, а также длительное время ощущал дискомфорт, поскольку он не мог вставать с постели, самостоятельно передвигаться, с ним проводились медицинские манипуляции. Показания, записанные от его имени на досудебном следствии, он не подтверждает, так как обстоятельства произошедшего он не помнит, во время подписания протоколов допросов находился в болезненном состоянии.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил показания, данные им на досудебном следствии, и дал показания, согласно которым весной ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ часов он находился в магазине <данные изъяты>», где выпил около 150 грамм водки. Выйдя на улицу, он увидел, что рядом с магазином возле подъезда стояли знакомые ему по району ФИО1, ФИО3 и ещё один мужчина, которые общались между собой. В этот момент из дверей магазина вышли двое мужчин, сейчас ему известно, что это были Поляков Д.Г. и ФИО6, которые по внешним признакам были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стоял ко всем перечисленным лицам спиной, когда услышал шум удара. Он повернулся и увидел, что между молодыми парнями и пожилыми мужчинами происходит драка. Он видел, что кто-то из молодых парней падал на землю, однако поднялся и опять полез в драку. Он хотел как-то отвлечь дерущихся, поэтому своей тростью толкнул кого-то из парней в бок, парень отмахнулся рукой и сломал его трость. После этого он отошёл на расстояние 7-8 метров от участников конфликта. Он не видел, наносились ли удары ФИО1 Кто и как именно ударил ФИО3, он также не видел, видел только, что ФИО3 лежит на земле, у него в области головы течёт кровь, а ФИО1 держит ФИО3 за голову. После этого была вызвана скорая помощь и полиция.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он вместе со своим приятелем Поляковым Д.Г., предварительно выпив по 0,5 литра пива каждый, зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный возле остановки <адрес>, где выпили по 100 грамм водки каждый. После этого он вышел из магазина на улицу, а Поляков Д.Г. направился в туалет, находящийся в магазине. Выйдя из магазина, он увидел, что возле него находится много мужчин преклонного возраста, которые спорили между собой. Заметив его, один из стоявших там мужчин спросил его в грубой форме, кто он такой и что он здесь делает. После этого кто-то из этих мужчин, кто именно, он не помнит, ударил его кулаком в челюсть. От удара он упал на тротуар, в это время мужчина с тростью в руке, стал его бить данной тростью по голове и спине. В это время к нему подошёл Поляков Д.Г., который попытался прекратить конфликт. Он в это время лежал спиной на земле и держался за голову. Он видел, как кто-то из пожилых мужчин ударил Полякова Д.Г. кулаком в челюсть, от удара тот упал на землю, но сразу поднялся и начал тоже махать кулаками, попадал ли тот по кому-либо, он не видел. Только видел, как Поляков Д.Г. ударил одного из мужчин кулаком в челюсть, и этот мужчина после удара упал на тротуарную плитку плашмя спиной и больше не вставал. Были вызваны скорая помощь и полиция. Он почувствовал сильную головную боль, поэтому ушёл домой, а Поляков Д.Г. остался на месте происшествия. По поводу показаний, которые он давал на досудебном следствии, и которые были оглашены в судебном заседании, уточнил, что самого удара в челюсть, нанесённого ФИО1, он не видел, видел только удар в челюсть, нанесённый ФИО3, а также он видел выпавшую челюсть потерпевшего ФИО1, которая валялась на земле. В указанной части следователь записал его показания ошибочно, а он не придал этому значения на досудебном следствии. В этой части настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании, в остальной части полностью подтверждает показания, данные им на досудебном следствии.

Свидетель Соловьёва И.Н., будучи допрошенной в судебном заседании, полностью подтвердила показания, данные ею на досудебном следствии, и дала показания, согласно которым весной ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, в послеобеденное время она выходила из подъезда <адрес>, в котором она проживает, когда увидела, что парень, которого, как ей позже стало известно, зовут Поляков Д.Г., собирается справить малую нужду в подъезде её дома. Она сделал парню замечание, после чего отвела его в туалет магазина <данные изъяты>», расположенного в этом же доме. Выйдя из магазина, она обратила внимание, что перед ним стоят какие-то мужчины, около четырёх человек, среди которых был её знакомый ФИО1, несколько пожилых мужчин и один молодой парень. Между мужчинами уже происходила драка, они толкали друг друга, размахивали руками. В этот момент из магазина «<данные изъяты>» вышел Поляков Д.Г., который также вмешался в драку. Кто, кому и каким образом наносил удары, она не видела, точно видела только, что пожилой мужчина, как ей сейчас известно, это был ФИО3, подошёл к дерущимся, и Поляков Д.Г. нанёс ему удар в челюсть, от которого ФИО3 упал плашмя назад, сильно ударившись при этом затылком об асфальт, в результате чего был слышен характерный звук удара головой. Также она видела, что после драки на земле валялись чьи-то зубы. Она попыталась оказать первую помощь ФИО3, попросила принести воды. Видела, что Поляков Д.Г. действительно переживал по поводу состояния ФИО3, не уходил с места происшествия до приезда скорой помощи и полиции. По её мнению все участники конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО3 был очень сильно пьян.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в судебном заседании, полностью подтвердила показания, данные ею на досудебном следствии, и дала показания, согласно которым она работает продавцом в магазине <данные изъяты>», расположенном на <адрес> в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, числа и времени она не помнит, она была на работе. После обеда к ним в помещение магазина пришел знакомый ей парень Поляков Д.Г. со своим другом, которого она видела в первый раз, как ей стало известно позже, его зовут ФИО6 Данные молодые парни, как ей показалось, были уже в состоянии опьянения. Они дважды заказывали и употребляли водку на розлив. ФИО6 при этом кричал, грубо выражался, провоцировал конфликт, на что Поляков Д.Г. делал ему замечания. Потом они вдвоём вышли на улицу. Спустя некоторое время с того момента, как молодые парни вышли, кто-то сказал ей, что возле магазина на улице кто-то ругается. Она вышла из магазина и увидела, что на улице между пожилыми мужчинами, среди которых были, как ей стало позже известно ФИО3, ФИО1, ФИО8, с одной стороны и молодыми парнями – Поляковым Д.Г. и ФИО6 - с другой стороны, происходит словесный конфликт, в ходе которого они толкали друг друга, хватали за одежду. Как ей показалось, инициатором конфликта был ФИО6 Она несколько раз заходила в магазин и выходила из него, поэтому видела драку эпизодически. Так она видела, что Поляков Д.Г. упал на пол, после чего сразу же встал, от чего именно Поляков Д.Г. упал, она не видела. Также, выйдя из магазина в очередной раз, она увидела, что Поляков Д.Г. нанёс удар кулаком в лицо ФИО3, в результате чего ФИО3 упал спиной на землю навзничь. Поляков Д.Г. испугался произошедшего, однако скрыться с места происшествия не попытался. Она забежала в магазин и сообщила о случувшемся директору. Как именно были нанесены телесные повреждения ФИО1, ей не известно.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании, полностью подтвердила показания, данные ею на досудебном следствии, и дала показания, согласно которым она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, числа и времени точно не помнит, но после обеда, она была на работе. В тот момент в магазин зашли двое парней, сейчас ей известно, что это были Поляков Д.Г. и ФИО6, которые прошли в кафе, было заметно, что парни находятся в состоянии алкогольного опьянения. Также в кафе были ещё трое пожилых мужчин – постоянных посетителей, среди которых были, как ей сейчас известно, ФИО1 и ФИО3 Пробыв некоторое время в кафе, трое пожилых мужчин вышли на улицу, за ними вышел пожилой мужчина с тросточкой. Поляков Д.Г. пошёл в туалет кафе, а ФИО6, выйдя на улицу, вступил в словесный конфликт, с тремя ранее вышедшими пожилыми мужчинами. Мужчины и неизвестный парень толкали друг друга, хватали за одежду. Потом на улицу вышел Поляков Д.Г., который также вмешался в конфликт. В этот момент мужчина, стоящий в стороне с тростью, ударил своей палкой Полякова Д.Г. Между парнями и мужчинами началась потасовка. Так как она была на рабочем месте, то видела происходящее фрагментами. Когда она опять обратила внимание на происходящее через стекло, то увидела, что Поляков Д.Г. от чего-то упал, после чего сразу же встал и направился обратно к дерущимся. После этого она отвлеклась и за дракой не наблюдала. Через некоторое время к ней подошла ФИО7 и сказала, что нужно вызвать полицию и скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным им на досудебном следствии и оглашённым судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, у него есть друзья ФИО3 и ФИО1 Они часто общаются, вместе проводят время. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и ФИО1 был около магазина <данные изъяты>». Однако примерно в ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой, а ФИО3 и ФИО1 остались общаться возле указанного магазина дальше. При нем никаких конфликтов ни у кого не происходило. Уже позже, на следующий день от посторонних людей ему стало известно, что кто-то причинил ФИО1 и ФИО3 телесные повреждения возле магазина «<данные изъяты> Обстоятельства ему не известны (т.1 л.д.149-150).

Свидетель ФИО3, будучи допрошенной в судебном заедании, дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что её муж попал в больницу. Когда она с родственниками приехала в больницу, ей сообщили, что муж находится в тяжёлом состоянии. После произошедшего у мужа ухудшились слух и зрение, он постоянно испытывает слабость, лежит. До данных травм жалоб на здоровье у мужа не было. Когда муж находился в больнице, однажды к нему приходил Поляков Д.Г., чтобы узнать о состоянии здоровья, более Поляков Д.Г. к ним не обращался, денежные средства на лечение мужа не предлагал и не передавал.

Как усматривается из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в ходе конфликта причинило ему телесное повреждение (т. 1 л.д. 32).

Как усматривается из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут возле магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, неизвестный причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 115).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков Д.Г. заявил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь возле магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, нанес один удар рукой одному мужчине, после чего нанес второй удар рукой второму мужчине, который после нанесенного удара упал и ударился головой о тротуарную плитку (т. 1 л.д. 43).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности возле магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 45-48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый локально-конструкционный двусторонний перелом нижней челюсти – ветви слева, ментального участка справа со смещением костных отломков, который повлек за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня и, согласно пункту 7.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с очагом ушиба в виде постконтузионной гематомы правой височной области, пластинчатые субдуральные гематомы левого и правого полушарий, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), ушибленная рана в теменно-височной области слева; закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа. Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с очагом ушиба в виде постконтузионной гематомы правой височной области, пластинчатые субдуральные гематомы левого и правого полушарий, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), ушибленная рана в теменно-височной области слева, вероятнее всего, образовались при падении потерпевшего с высоты собственного роста на плоскость, с ускорением, и ударом головой о преобладающую плоскую шероховатую поверхность. Ускорением является травматическое воздействие в область нижней челюсти, о чём свидетельствует наличие у потерпевшего закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа, который образовался в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью. Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с очагом ушиба в виде постконтузионной гематомы правой височной области, пластинчатые субдуральные гематомы левого и правого полушарий, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) с ушибленной раной в теменно-височной области слева причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и, согласно п.6.1.3 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, влечет за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня, и согласно п.7.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 131-135).

Как усматривается из протокола очной ставки между ФИО1 и Поляковым Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица настояли на своих показаниях об обстоятельствах произошедшего конфликта (т. 1 л.д. 173-176).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица настояли на своих показаниях об обстоятельствах произошедшего конфликта (т. 1 л.д. 177-180).

В соответствии с протоколом очной ставки между Поляковым Д.Г. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица устранили противоречия в показаниях друг друга относительно обстоятельств произошедшего конфликта (т. 1 л.д. 181-183).

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков Д.Г. в присутствии защитника и судебно-медицинского эксперта продемонстрировал, каким образом и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 184-192).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в присутствии судебно-медицинского эксперта продемонстрировал, каким образом и при каких обстоятельствах участники конфликта наносили удары друг другу (т. 1 л.д. 193-199).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии судебно-медицинского эксперта продемонстрировал, каким образом и при каких обстоятельствах ему были нанесены удары (т. 1 л.д. 201-204).

Как усматривается из протокола допроса эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала, что ею выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому тому причинены телесные повреждения: закрытый локально-конструкционный двусторонний перелом нижней челюсти – ветви слева, ментального участка справа со смещением костных отломков; кровоподтек нижнего века левого глаза. Она присутствовала при проверке показаний на месте обвиняемого Полякова Д.Г., в ходе которой он указал, каким образом он причинил телесные повреждения ФИО1, а именно: нанес один удар кистью сжатой в кулак в область нижней челюсти слева. Так же присутствовала при следственном эксперименте с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого тот указал, что ему было нанесено два удара в область подбородка нижней челюсти справа и возможно был удар в область лица слева, в чем потерпевший ФИО1 не уверен. Учитывая наличие, характер, локализацию двухстороннего перелома нижней челюсти у ФИО1 можно полагать, что данный перелом вероятнее всего образовался в результате одного травмирующего воздействия в подбородочную область справа, как указал ФИО1 при следственном эксперименте, и в месте приложения травмирующей силы образовался локальный перелом нижней челюсти в подбородочной области справа между вторым и первым зубом. Косовертикальний перелом ветви нижней челюсти слева более вероятно является конструкционным, то есть возникшем на расстоянии от места приложения силы. Учитывая вышеизложенное, причинение данного перелома при обстоятельствах, указанных обвиняемым Поляковым Д.Г., а именно, в результате удара в область нижней челюсти слева, маловероятно. В ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО1 указал, что ему причинено два удара в область нижней челюсти справа. Судебно-медицинских данных, позволяющих объективно подтвердить данные показания не имеется, так как двухсторонний перелом нижней челюсти мог образоваться от отдельного травматического действия. При судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО1 был обнаружен кровоподтек нижнего века левого глаза, который мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью (удара), как указал потерпевший ФИО1 в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 208-210).

Согласно протоколу допроса эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала, что ею выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому, тому причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с очагом ушиба в виде постконтузионной гематомы правой височной области, пластинчатые субдуральные гематомы левого и правого полушарий, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), ушибленная рана в теменно-височной области слева; закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа. Она присутствовала при проверке показаний на месте с участием обвиняемого Полякова Д.Г., в ходе которой он указал, каким образом он причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО3, а именно: нанес один удар кистью сжатой в кулак левой руки в область лица справа, от которого потерпевший упал и ударился об тротуарную плитку головой. Телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего ФИО3, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных обвиняемым Поляковым Д.Г. в ходе проведения проверки показаний на месте, а именно: закрытый перелом нижней челюсти справа образовался в результате удара кулаком в данную область, от чего ему было придано ускорение, и в результате падения с высоты собственного роста на плоскость потерпевшему была причинена ЗЧМТ в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома и субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана головы слева (т. 1 л.д. 205-206).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что вина подсудимого Полякова Д.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Судом обращается внимание на то, что при оценке добытых как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства доказательств, незначительные неточности в показаниях подсудимого Полякова Д.Г., потерпевших ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО12, по мнению суда, обусловлены как объективными обстоятельствами – большим промежутком времени, прошедшим со времени совершения преступлений, так и субъективными - восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, нахождением указанных лиц в состоянии различной степени алкогольного опьянения, при этом показания указанных лиц, данные ими на досудебном следствии и в судебном заседании, в целом согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, а имеющиеся незначительные расхождения касаются обстоятельств возникновения и развития конфликта и не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Поляковым Д.Г. преступлений.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия Полякова Д.Г. следует квалифицировать по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ст. 118 ч. 1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Поляков Д.Г., эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены УК РФ; Поляков Д.Г. виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Поляков Д.Г. на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 239, 242 оборот). Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого Полякова Д.Г. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Полякову Д.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, его поведение после совершения преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе состояние здоровья его матери – ФИО13, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

Поляков Д.Г. совершил преступления, которые, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Степень общественной опасности совершённых им преступлений является высокой, поскольку совершение данных преступлений повлекло за собой, в том числе, тяжкие последствия, мер по возмещению причинённого потерпевшим вреда подсудимым не предпринято.

По месту жительства Поляков Д.Г. характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 1 л.д. 230), по месту работы характеризуется также положительно (т. 1 л.д. 235), ранее не судим (т. 1 л.д. 236, 237).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признаёт и учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 43), на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

На основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд пришёл к выводу, что пребывание Полякова Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения в значительной мере способствовало совершению им указанных преступлений в отношении двух лиц, соответственно, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Полякова Д.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому Полякову Д.Г. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

В отношении Полякова Д.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причинённого в результате совершения преступления, в сумме 200 000 рублей, так как он в результате причинённых ему телесных повреждений перенёс физические страдания, выразившиеся в длительном ощущении физической боли, нарушении привычного уклада жизни, необходимости прикладывать дополнительные усилия для восстановления подорванного здоровья, а также нравственные страдания, заключающиеся в возникновении чувства тревоги и страха, потери уверенности в завтрашнем дне.

Подсудимый требования о компенсации морального вреда признал частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений, формы вины подсудимого, степени и характера нравственных и физических страданий, перенесённых потерпевшим в результате причинения вреда его здоровью, длительности процесса реабилитации потерпевшего, который до настоящего времени продолжает претерпевать физические боли, материального положения подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Полякова Д.Г. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 150 000 рублей, удовлетворив гражданский иск ФИО1 частично.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л :

Признать Полякова Дмитрия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Признать Полякова Дмитрия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Признать Полякова Дмитрия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Полякову Дмитрию Геннадиевичу наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить осужденному Полякову Д.Г. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого Полякова Д.Г. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденному Полякову Д.Г., что в соответствии со ст. 53 ч. 5 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Полякову Дмитрию Геннадьевичу в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Дмитрия Геннадьевича в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                        Ю.Н. Цораева