Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3838/2012 ~ М-3290/2012 от 15.05.2012

2-3838/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Артема Григорьевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов по проезду,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что он работает <данные изъяты> и имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года. В ДД.ММ.ГГГГ истец отдыхал в <адрес>, однако расходы по проезду ему не оплачены. Истец просит взыскать с ответчика расходы по проезду в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года работает составителем <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В период указанного отпуска истец выезжал на отдых за пределы РФ в <адрес>. По окончании отпуска истцом в бухгалтерию, для оплаты понесенных расходов к месту отдыха и обратно, были представлены: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет и проездные документы, в том числе авабилет, посадочный талон, справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости перелета <данные изъяты>, справка о стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда на сумму <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ годы года истец не пользовался правом бесплатного проезда.

Расходы по проезду к месту отдыха и обратно, которые истец просит взыскать, связаны только с авиаперелетом.

Данные факты подтверждаются представленными документами, пояснениями сторон.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, не являющихся работниками бюджетной сферы, определяются работодателем на основании коллективных договоров, локальных нормативных актов, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовых договоров.

Подпунктом № Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы предусмотрено право бесплатного проезда один раз в два года (начиная со второго годы работы) в пределах Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех к месту использования отпуска и обратно. При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает иск обоснованным. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и судебном заседании, суд находит не заслуживающими внимания.

Вместе с тем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании также установлено, что туристическая путевка приобретена истцом у <данные изъяты>, туроператором являлся ООО.

Согласно справке туроператора ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в суд истцом по факсу, стоимость авиабилета <данные изъяты>, вылет/прилет ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно справке туроператора ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, стоимость авиабилета <данные изъяты>, вылет/прилет ДД.ММ.ГГГГ, эконом-класс, составляет <данные изъяты>.

Согласно представленной справке ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда для устранения имеющихся противоречий, действительная стоимость авиабилета <данные изъяты>, вылет/прилет ДД.ММ.ГГГГ, эконом-класс, составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о стоимости перелета с учетом общеизвестных ортодромических расстояний (<данные изъяты> <данные изъяты>), из них по территории России – 1476 км., то есть 46,70%), согласно следующему расчету: стоимость авиаперелета истца по территории России составляет <данные изъяты>.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость авиаперелета в размере <данные изъяты>., поскольку именно указанная сумма явилась составляющей стоимости авиабилетов по территории России, входящей в пакет туристической услуги, предоставленной истцу, что не противоречит п.п. №. Коллективного договора в части компенсации расходов, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования. В связи с указанным, суд не принимает доводы истца о том, что при определении стоимости перелета по России следует учитывать суммы, указанные в справках о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты>. Применение ортодромии, суд считает необходимым, поскольку компенсация понесенных расходов должна отражать фактическую стоимость затрат, в том числе на перелет по территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению и исковые требования о возмещении морального вреда. Однако в данной части иск подлежит удовлетворению частично, поскольку заявленную истцом сумму суд считает явно завышенной.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сумму задолженности, длительность периода задержки ее выплаты, суд находит необходимым определить ко взысканию <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Осипова Артема Григорьевича расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Г.В. Гудкова