Решение по делу № 33-8158/2024 от 21.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5567/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-010912-66) по иску Ковальчук Вероники Александровны к Франко Надежде Романовне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук В.А. обратилась в суд с иском к Франко Н.Р. о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных на лечение животного и его транспортировку в ветеринарную клинику, неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

25 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор хранения (передержки) домашнего животного – собаки, принадлежащей истцу. 07 апреля 2023 года истец, при возврате собаки, обнаружила, что собака имеет повреждения. Истец обратилась в ветеринарную клинику для проведения лечения, общей стоимостью, с учетом транспортировки в клинику, сумма Согласно переписки между истцом и ответчиком, ответчик признала факт причинения вреда и возвратила часть денежных средств, уплаченных за передержку. Поскольку в дальнейшем ответчик отказала в возмещении расходов на лечение, а также оставила без удовлетворения претензию истца, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Ковальчук В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, реализовала свое прав на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности – фио, который в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик Франко Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, реализовала свое прав на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности – фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска, мотивируя это тем, что стоимость ветеринарных медицинских услуг истцом завышена, и на ответчика не должны распространяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик является самозанятым гражданином.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает сумма прописью (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (пункт 1).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами дела, что 25 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось передержка домашнего животного – собаки, принадлежащей истцу.

По своей сути под передержкой собак суд понимает временное проживание животного вне места проживания его владельца, в стоимость вознаграждения за которое входят – принятие на хранение такого животного и оказание различных услуг, к примеру, организация питания, ухода, прогулки, кинологические услуги и т.д.

За услуги по передержке домашнего животного истец перечислила ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией № 1-8-168-533-634.

Как указывает истец в своем иске, 07 апреля 2023 года она, при получении собаки, обнаружила, что собака имеет повреждения.

Из переписки, представленной в материалы дела следует, что истец обратилась к ответчику в связи с обнаруженными повреждениями 07 апреля 2023 года.

В последствии, 22 апреля 2023 года, 30 апреля 2023 года, 04 мая 2023 года, истец обращалась в ветеринарную клинику для проведения медицинского лечения, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Также, истец понес расходы по транспортировке животного, связанной с прохождением медицинского лечения, а именно – сумма – расходы на бензин; сумма – расходы на такси.

Таким образом, общая стоимость расходов, связанных с лечением животного, составила сумма (сумма + сумма + сумма).

Далее, из переписки сторон следует, что ответчик в результате переговоров возвратила часть денежных средств - в размере сумма

Соответственно, истец полагает, что сумма расходов составляет сумма (сумма – сумма).

При разрешении вопроса о том, связаны ли спорные повреждения животного с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передержке данного животного, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные повреждения животного, на которые ссылается истец, были обнаружены после возвращения животного истцу, и в момент принятия ответчиком указанного животного на передержку отсутствовали.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, и стороной ответчика не заявлены.

Соответственно, учитывая изложенное и руководствуясь, в частности, ст.ст. 15, 393, 902 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость понесенных расходов в размере сумма

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что часть заявленных истцом расходов не связана с лечением спорного повреждения животного, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащие и не оспоримые доказательства, подтверждающие его довод об этом, в частности, заключение эксперта, объяснение специалиста и т.д.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Статьей 23 ГК РФ, регулирующей общие (базисные) требования к осуществлению гражданами предпринимательской деятельности, предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (абзац первый пункта 1); в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абзац второй пункта 1).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» с 1 января 2019 года в городе федерального значения Москве начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Соответственно, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика по передержке животных имеет признаки предпринимательской деятельности, поскольку такая деятельность направлена на систематическое извлечение прибыли от такой деятельности (в представленной переписке ответчик указывает на наличие у него множественности клиентов).

Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что он, являясь стороной по спорному договору, принял на себя разовые договорные обязательства за вознаграждение лишь исходя из понятий «по дружбе», «по знакомству» и т.д. Данное обстоятельство, также, подтверждает осуществление со стороны ответчика именно предпринимательской деятельности.

В действительности, исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Также, согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратилась к ответчику о передержке своего животного для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик принял за определенное вознаграждение на себя исполнение обязательства по передержке данного животного; учитывая, что ответчик ведет такую деятельность на регулярной основе, что, в частности, подтверждается направленной ответчиком в адрес истца веб-ссылкой, которая имеет признаки публичной оферты, а также то, что само по себе неосуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей со стороны соответствующего федерального органа исполнительной власти в связи с непризнанием лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», субъектами такого контроля по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», не свидетельствует о невозможности применения норм данного Закона при осуществлении судебной защиты, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что переданное истцом ответчику животное на передержку получило повреждения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, и ответчик не в полном объеме возместил понесенные истцом расходы на медицинское лечение данного животного по требованию истца как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 01 июня 2023 года ответчик получил претензию истца на свой электронный адрес.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца должно было быть удовлетворено не позднее 12 июня 2023 года.

Суд принимает расчет истца о взыскании неустойки по ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из стоимости договора (сумма), периода просрочки (34 календарных дня), и ставки 3%.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом неудобств, доставленных истцу, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возмещения истцу штрафа имеются.

Исчисленный в соответствии с данной нормой закона размер штрафа составит сумма ((сумма + сумма + сумма)/2).

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, разумным и справедливым размером которых будет являться денежная сумма в размере сумма

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, а также учитывая, что на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковальчук Вероники Александровны к Франко Надежде Романовне о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Франко Надежды Романовны (ИНН 772407601860) в пользу Ковальчук Вероники Александровны (паспорт гр. РФ серия 0511 № 874487) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Франко Надежды Романовны (ИНН 772407601860) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2023 года.

фио Шидлов