Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2013 по делу № 11-35389/2013 от 22.10.2013

Судья Самороковская Н.В.                                                                                        гр.д.11-35389

АПЕЛЯЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013г.  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной  жалобе Мориной Т.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г., которым постановлено: обязать Морину Т.А. не чинить препятствий в пользовании и проживании Кравцу И.А. жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, **. Обязать Морину Т.А. передать комплект ключей от входной двери в квартиру и от двери в комнату жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ** Кравцу Игорю Александровичу. Выселить Морина П.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва** без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Кравец И.А. обратился в суд с иском к Мориной Т.А. и Морину П.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, предоставлении комплекта ключей и выселении Морина П.Е. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ** ссылаясь на то, что в вышеуказанной муниципальной квартире зарегистрированы Кравец И.А. с 22.05.1990 г., Морина Т.А. с 24.02.1989 г. и несовершеннолетний сын ответчика Морин Е. с 07.04.2010 г. 01.10. 2008 г. Никулинским районным судом г. Москвы был рассмотрен спор по иску Мориной Т.А. к Кравец И.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартиры, между сторонами было достигнуто мировое соглашение, и судом было прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Однако с 23.02. 2012 г. он не может войти в квартиру, так как ответчица Морина Т.А. поменяла замки в квартире, отказывается предоставить ему комплект ключей. Кроме того ответчица Морина Т.А. вселила в квартиру без его согласия своего супруга Морина П.Е., который пользуется жилым помещением. Морина Т.А. и Морин П.Е. препятствуют ему в пользовании жилым помещением, провоцируют на конфликт.

В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Морина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать и пояснила суду, что действительно между сторонами возник конфликт в пользовании квартирой, истец болен, состоит на учете в ПНД, ответчик боится за состояние здоровья своего ребенка.

Ответчик Морин П.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать и пояснил, что он как супруг вправе проживать совместно со своей женой и ребенком, согласия у истца на вселение и проживание не требуется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Морина Т.А.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы  Мориной Т.А.- Шестакова М.С., прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Согласно статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

По делу установлено, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: Москва, Очаковское ш., д.6, корп.2, кв. 55, зарегистрированы Кравец И.А., *года рождения,  Морин Е.П., * года рождения, Морина Т.А., 1*года рождения, что подтверждается  выпиской из домовой книги (л.д.8).

Морин П.Е. является мужем Мориной Т.А., проживает на спорной жилой площади без регистрации.

Удовлетворяя исковые требования истца о выселении Морина П.Е., суд правильно исходил из того, что  ответчик Морин П.Е. права пользования спорной квартирой не имеет,  Кравец И.А. согласия в письменной форме на его  вселение не давал, общего хозяйства с ним не ведет и не является членом его семьи.

Из материалов дела также следует, что между Кравец И.А. и Мориной Т.А. сложились крайне конфликтные отношения, что подтверждается объяснениями истца и ответчиков в судебном заседании.

Суд также правильно удовлетворил исковые требования истца о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, поскольку Кравец И.А. был в установленном законом порядке вселен в спорное жилое помещение его нанимателем, зарегистрирован в нем, проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрел право пользования данной квартирой.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истец не несет расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей судебная коллегия  оставляет без внимания, поскольку ответчица не лишена права на обращение в суд с требованиями имущественного характера к истцу по взысканию с него в части оплаченных ею расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку интересы несовершеннолетнего ребенка в данном споре нарушены не были. Закон не предусматривает участия органа опеки и попечительства при рассмотрении дел данной категории, поэтому привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле в данном случае не вызывалось необходимостью, и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Остальные доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.        

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  24 ░░░░ 2013░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

3