Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-444/2013 от 08.10.2013

Дело № 12-444/2013г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2013 года г.Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска МОИСЕЕВА М.В., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Смоленску Солдатенкова М.И. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска мирового судьи судебного участка № 10 г.Смоленска от 03.09.2013 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска мирового судьи судебного участка № 10 г.Смоленска от 03.09.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность по данному составу правонарушения (л.д.37).

В жалобе на указанное постановление инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Смоленску Солдатенков М.И. указывает на наличие правовых оснований для его по тем основаниям, что согласно акту освидетельствования, составленному им в присутствии двух понятых, и приложенной к нему распечатке проверки прибором контроля во вдыхаемом Ефимовым С.А. воздухе выявлена концентрация алкоголя, равная 0,189 мг/л. Согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, 0,16 мг/л и есть погрешность прибора, рассчитанная специалистами, которая покрывает все возможные технические погрешности, в том числе и ту, которая указана в паспорте прибора. Тем самым, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при положительном результате наличия этилового спирта в концентрации 0,189 мг/л является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировой же судья в тексте решения из указанного в акте освидетельствования на месте показателя 0,189 мг/л, в которой уже включена величина погрешности прибора ( 0,048 мг/л), ещё раз вычел эту величину погрешности, и получив величину 0,141 мг/л, пришел к выводу о допустимой норме этилового спирта в выдыхаемом воздухе Ефимова С.А., и как результат, к отсутствию в действиях Ефимова С.А. административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление отменить, а поскольку на день принятия судом решения срок давности привлечения Ефимова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ истек, прекратить в отношении него производство по истечению срока привлечения к административной ответственности (л.д.46-48).

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Смоленску Солдатенков М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ефимов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения протокола

об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья, в соответствии с разъяснениями, данными в п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004" О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", считает Ефимова С.А. надлежаще извещенным, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие последнего.

Заслушав представителя ГИБДД УВД России по г.Смоленску, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10. 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ № 93 от 28.07.2004 года) предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2013 года в 05 час 45 минут инспектором ОБ ГИБДД УВД России по г.Смоленску Солдатенковым М.И. составлен административный протокол, в соответствии с которым возле дома 40 по ул. Рыленкова г. Смоленска водитель Ефимов С.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ 21063, регистрационный знак №, в состоянии опьянения (л.д.2).

К данному протоколу приложены : акт от 10.06.2013 года ( 4-40 час.) освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения Ефимова С.А. и протокол от 10.06.2013 года ( 4 -50 час.) о направлении Ефимова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные тем же должностным лицом, а также акт ОГБУЗ «СОНД» № 352 от 10.06.2013 года ( 05-21 час.) медицинского освидетельствования Ефимова С.А. на состояние опьянения.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска мирового судьи судебного участка № 10 г.Смоленска от 03.09.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность по данному составу правонарушения.

При этом, как следует из текста постановления, мировой судья при решении вопроса о наличии в действиях Ефимова С.А. состава правонарушения, определила уровень концентрации алкоголя в крови Ефимова С.А., превышающую суммарную погрешность как величину 0,141 мг/л. Данная величина ею получена в результате арифметического действия (вычитания из величины концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указанной в акте от 10.06.2013 года ( 04-40 час.) освидетельствования Ефимова С.А. на состояние алкогольного опьянения на месте и величиной результата исследования (0,189 мг/л) погрешности прибора «Кобра» (0,048 мг/л), указанной в бумажном носителе, который также применялся Ефимову С.А. на месте.

Однако, данный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм права.

Федеральным законом № 196-ФЗ от 23.07. 2013 года, вступившим в силу 01.09. 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу вышеуказанных изменений, административная ответственность по ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установления в результате освидетельствования факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, в размере, превышающем 0,16 мг/л, при этом, погрешность прибора, которым производились измерения, учету уже не подлежит.

Из акта серии 67 АО № 025328 от 10.06.2013 года ( 4-40 час.) освидетельствования Ефимова С.А. на месте на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, а также из бумажного носителя с записью результатов исследования Ефимова А.С. на месте («Кобра» № 00000250 от 10.06.2013 года), следует, что у привлекаемого к ответственности лица установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Обследование с применением технического средства измерения – «Кобра» № 00000250, поверенного 30.08.2012 года, 10.06.2013 года в 04 час. 48 мин. показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,189 мг/л (л.д.4-5).

Согласно акту медицинского освидетельствования Ефимова С.А. в ОГБУЗ «СОНД» № 352 от 10.06.2013 года ( 05-21 час.) на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте, обследование 10.06.2013 года в 05-21 час. с применением технического средства измерения – «Zion Alcometez», поверенного 20.09.2012 года, показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,10 мг/л, а в 5.41 – 0,08 мг/л (л.д.7).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог, либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Таким образом, в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате медицинского освидетельствования Ефимова С.А. на состояние алкогольного опьянения ( акт ОГБУЗ «СОНД» № 352 от 10.06.2013 года) установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,10 мг/л выдыхаемого воздуха, что не превышает установленную примечанием к статье 12,8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, то Ефимов С.А. не подлежит ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска мирового судьи судебного участка № 10 г.Смоленска от 03.09.2013 года, не смотря на то, что сам расчет допустимой погрешности мировым судьей произведен неверно, по сути является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Смоленску Солдатенков М.И. не имеется.

Также судом установлено, что 27.09.2013 года тем же судьей вынесено дополнительное постановление с той же резолютивной частью о прекращении в отношении Ефимова С.А. производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность по данному составу правонарушения (л.д.45).

Как следует из текста постановления, оно вынесено на основании аналогии закона в порядке п.1 ст.201 ГПК РФ, как дополнительное решение судьи к ранее принятому в отношении Ефимова С.А. 03.09.2013 года постановлению. Основанием его принятия явилось заявление представителя Ефимова С.А. Василевского Л.В. об исправлении описки суда в постановлении в части расчета концентрации алкоголя в выдыхаемом Ефимовым С.А. воздухе, превышающего суммарную погрешность измерений.

Указанное постановление подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям закона.

Принимая решение по заявлению представителя Ефимова С.А. Василевского Л.В. о необходимости вынесения дополнительного решения в соответствии с п.1 ст.201 ГПК РФ, мировой судья исходил из положений ст.6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные п.1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречить их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Однако, данный вывод судьи ошибочен.

Из толкования содержания приведенной выше нормы закона следует, что аналогию закона можно применять лишь в случае, если рассматриваемые судом отношения прямо не урегулированы законодательством.

Из текста заявления представителя Ефимова С.А. Василевского Л.В. усматривается, что он просит исправить описку, допущенную судьей в постановлении об административном правонарушении, а не вынести дополнительное решение к ранее принятому постановлению.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлениях и определениях по делам об административных правонарушениях прямо предусмотрена ст.29.12.1 КоАП РФ, согласно которой судья, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Следовательно, в связи с наличием по разрешаемому судьей вопросу конкретной нормы закона в КоАП РФ, применять аналогию закона оснований не имелось.

Более того, дополнительное решение может быть вынесено судом только в случаях, перечисленных в п.1-3 ч.1 ст.201 ГПК РФ, тогда как рассматриваемый судьей вопрос к данным случаям не относится.

Кроме того, резолютивной частью дополнительного решения не может являться тот же текст основного решения суда, поскольку основанием для его вынесения являются иные требования, не разрешенные судом в основном решении. Резолютивные же части дополнительного постановления мирового судьи от 27.09.2013 года и основного постановления от 03.09.2013 года полностью идентичны.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 27.09.2013 года не соответствует требованиям законодательства, а потому подлежит отмене. В связи с тем, что окончательным решением суда является прекращение административного производства в отношении Ефимова С.А., следовательно, правого значения повторное разрешение заявления представителя Ефимова С.А. Василевского Л.В. об исправлении описки в постановлении мирового судьи ни для кого из сторон не имеет.

При таких обстоятельствах необходимости в направлении данного дела мировому судье для разрешения заявления по существу после отмены постановления от 27.09.2013 года не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9, 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска мирового судьи судебного участка № 10 от 27.09.2013 года отменить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска мирового судьи судебного участка № 10 от 03.09.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Смоленску Солдатенкова М.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья                  М.В.МОИСЕЕВА