Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28489/2019 от 04.07.2019

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 33-28489/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кудинова А.В.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паршукова Д.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршуков Д.В. обратился в суд с иском к Коновалову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 15.02.2016 истец передал ответчику <...> руб. в качестве предоплаты с целью приобретения истцом доли в потребительском кооперативе «Морской» (шкиперской № 11 и месте для плавательных средств), что отражено в расписке от 15.02.2016. Однако у ответчика отсутствовали полномочия на отчуждение имущества потребительского кооператива «Морской», заключение договора о приобретении доли в потребительском кооперативе «Морской» либо отдельных объектов недвижимости, указанных в расписке, между сторонами невозможно, поэтому истец считает указанную сделку незаключенной. Требование о возврате переданных денежных средств Коноваловым А.А. не исполнено, что послужило причиной для обращения истца в судс требованием о возвращении суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года в удовлетворении иска Паршукова Д.В. отказано.

Паршуков Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные истцом требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В письменных возражениях Коновалов А.А. проси решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав пояснения Паршукова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Коновалова А.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что, согласно расписке от 15.02.2016, Паршуков Д.В. передал денежные средства Коновалову А.А. в сумме <...> руб. за долю в потребительском кооперативе «Морской», которая заключалась в шкиперской № 11 и месте для плавательных средств № 3.

Из расписки от 15.02.2016 следует, что общая стоимость доли составляет <...> руб. Также указано, что в случае, если Коновалов А.А. откажется от продажи доли Паршукову Д.В., то обязуется вернуть денежные средства в двойном размере, то есть <...> руб. в день отказа от сделки; Коновалов А.А. взял на себя обязательство передать Паршукову Д.В. долю, свободную от прав третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Паршуков Д.В. был принят в члены потребительского кооператива «Морской», что подтверждает исполнение сторонами заключенного соглашения.

При этом 20.08.2018 истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <...> руб., переданных ответчику 15.02.2016.

Поскольку претензия была оставлена без внимания, истец обратился в суд с иском в порядке ст.ст. 1102-1109, 381, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявив требования о взыскании с ответчика суммы в размере <...> руб. по основаниям получения Коноваловым А.А. неосновательного обогащения в указанной сумме.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что статья 1102 Гражданского кодекса РФ предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого при отсутствии обязательственных отношений между участниками, однако в рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, а потому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае неосновательного обогащения не наступило, так как отношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи доли в потребительском кооперативе «Морской», который на момент рассмотрения дела не оспорен, не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования Паршукова Д.В. о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении условий договора о передаче доли в потребительском кооперативе «Морской», в связи с чем к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей городского суда сделан правомерный вывод о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о недостижении цели договора вследствие непередачи истцу указанных в нем материальных объектов проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов суда первой инстанции доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Паршукова Д.В. мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления Паршукова Д.В., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -