Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4269/2018 ~ М-3531/2018 от 12.07.2018

Дело 2-4269\18

(Заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Албуловой ФИО7 к ТСЖ «Дом Солнца» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Албулова А.А., в лице представителя по доверенности обратилась в Щелковский суд с иском к ТСЖ «Дом Солнца» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2018 года с крыши жилого <адрес> на принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» г\н №, припаркованный возле данного дома, упала льдина, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Падение льдины на автомобиль истицы вызвано ненадлежащим ремонтом и содержанием управляющей компанией общего имущества дома в данном случае по очистке крыши дома от наледи. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 97203,00 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг оценки ущерба ее автомобиля в сумме 7000 рублей, оплате охраняемой стоянки в сумме 5250,00 рублей, оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, и расходы на оформление доверенности в сумме 1900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петров Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Албуловой А.А. поддержал в полом объёме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика - ТСЖ «Дом Солнца» в судебное заседание не явился, извещен.

Неявка ответчика в суд не препятствует рассмотрению дела, учитывая, что представитель истца согласился на заочное рассмотрение дела в порядке ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Албулова Е.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г\н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

03 апреля 2018 года на припаркованный у четвертого подъезда жилого дома <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль с крыши указанного жилого дома упала льдина, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла и вмятин на крыше автомобиля. Постановлением начальника Свердловского ОП от 05.04.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано(л.д.6-7).

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-технику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> г\н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска составила 97200 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей (л.д.18,43).

18 апреля 2018 года истец обратилась с претензией к председателю управляющей компании многоквартирного дома - ТСЖ «Дом Солнца» с требованиями о возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена без ответа (л.д.47).

На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что именно на ТСЖ «Дом Солнца» должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, поскольку ответчик является ответственным за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится крыша дома, вне зависимости от подрядной организации, работники которой непосредственно должны были осуществлять уборку снега.

Учитывая, что вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 97200 рублей.

Размер причиненного ущерба заявлен истцом в сумме 97203,00 рубля, что подтверждено экспертным заключением № об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленным экспертом – техником ФИО5 (л.д. 8).

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств.

Таким образом, с учётом отсутствия возражений относительно заявленного ко взысканию размера ущерба, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку до обращения с иском в суд истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., а также расходы по оплате охраняемой стоянки пострадавшей автомашины в размере 5200 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает правильным их удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в тех случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же, в других случаях, предусмотренных законом.

Истцу причинен имущественный вред, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена. Доказательств, того, что на истца распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения морального вреда истцом суду не предоставлено, сведений о том, что истец является собственником общего имущества жилого дома, в котором ответчик является управляющей компанией суду не предоставлено, так же как и нарушения неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага истца со стороны ответчика, в связи с чем в требовании о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Относительно заявленных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, суд полагает правомерным отказать, учитывая также разъяснение постановления Пленума Верховного суда относительно взыскания судебных издержек, поскольку данная доверенность содержит широкий перечь полномочий представителя истца, не является выданной для ведения конкретного гражданского дела.

Таким образом, исковые требования Албуловой Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Албуловой ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дом Солнца» в пользу Албуловой ФИО9 сумму ущерба в размере 97200,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате охраняемой стоянки в сумме 5250,00 рублей.

В удовлетворении требований Албуловой ФИО10 о взыскании затрат по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей и компенсации морального вреда – отказать.

Копию решения направить ответчику, с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                      Разумовская Н.Г.