Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1622/2019 ~ М-905/2019 от 18.02.2019

Дело №

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.

при секретаре Пынив М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надточий В. А. к Сергеевой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Сергеевой Н. В. к Надточий В. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании дополнительного соглашения к договору займа ничтожным, погашении регистрационной записи об ипотеке, признании недействительным условия договора займа, признании договора залога незаключенным,

Установил:

Надточий В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сергеевой Н.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 59,3 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа. В соответствии с условиями договора истец выдала ответчику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрен график возврата суммы займа: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США. Пунктом 2.4 договора предусмотрены пени за нарушение очередного срока возврата части займа в размере 100 долларов США за каждый день просрочки. Способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа является залог (ипотека) квартирыобщей площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сергеевой Н.В.

Ответчик свои обязательства не выполняет, денежные средства не выплачивает, в связи с чем возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к Надточий В.А., УФСГРКиК по Московской области о признании дополнительного соглашения № к договору займа ничтожным, погашении регистрационной записи об ипотеке, признании недействительным условия договора займа о сумме займа, признании договора залога незаключенным в связи с несогласованностью условия о размере обязательства, обеспечиваемого залогом.

В обоснование иска ссылалась на то, что между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> долларов США, дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ уточнено исполнение денежного обязательства, которое подлежит уплате в рублях, сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа. Данное дополнительное соглашение явилось основанием для государственной регистрации ипотеки квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. Истец считает, что поскольку дополнительное соглашение к договору займа она не подписывала, то его следует признать ничтожным, ипотека не может быть зарегистрирована, следовательно, запись об ипотеке подлежит погашению, а договор залога незаключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Надточий В.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства Надточий В.А. в Останкинский районный суд <адрес>, ссылаясь на наличие договорной подсудности, определенной сторонами договора займа и залога (п. 5.2 договора займа и п. 10.2 договора залога), а именно споры между сторонами разрешаются в суде по месту жительства заимодавца, т.е. Надточий В.А.

Сергеева Н.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

     Как видно из материалов дела, гражданское дело поступило в Подольский городской суд в связи с указанием истцом места жительства и регистрации ответчика как г. Подольск Московской области.

     Однако иски ошибочно приняты к производству Подольского городского суда.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.2 договора займа, заключенному между сторонами, от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10.2 договора залога, заключенному между сторонами, от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о том, что при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в суде по месту жительства заимодавца.

Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем является Надточий В.А., а ее место жительство <адрес>.

Территория места жительства Надточий В.А., как заимодавца, относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

     Таким образом, иски Надточий В.А. и Сергеевой Н.В. приняты к производству Подольского горсуда с нарушение правил подсудности и суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы по жительства и Надточий В.А.

     Руководствуясь ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

Определил:

     Передать гражданское дело по иску Надточий В. А. к Сергеевой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Сергеевой Н. В. к Надточий В. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании дополнительного соглашения к договору займа ничтожным, погашении регистрационной записи об ипотеке, признании недействительным условия договора займа, признании договора залога незаключенным для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы (адрес: 129515, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 35).

     На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Судья        Шабалин А.В.