Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32137/2019 от 21.08.2019

Судья: Рощин О.Л.

Гр. дело № 33-32137/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Аматол» по доверенности Шведовой А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Встречные иски ООО «Аматол» и Рябчиковой Н.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Окончательно, с зачетом встречных требований, взыскать с Рябчиковой Н. С. в пользу ООО «Аматол» денежные средства в сумме … руб.

определила:

Истец ООО «Аматол» обратился в суд с иском к ответчику Рябчиковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований истец указал, что 05 августа 2016 года между ООО «Аматол» и Рябчиковой Н.С. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является квартира с условным номером № …, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ….; цена договора составляет сумму в размере …. руб.; срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 30 июня 2017 года. В установленные сроки квартира передана не была и 04 сентября 2017 года Рябчикова Н.С. направила ООО «Аматол» уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием возврата цены договора. В добровольном порядке требование Рябчиковой Н.С. ООО «Аматол» исполнено не было, в связи с чем Рябчикова Н.С. обратилась в Видновский городской суд и решением Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года с ООО «Аматол» в пользу Рябчиковой Н.С. были взысканы: цена договора … руб., проценты … руб., убытки .. руб., моральный вред … руб., штраф … руб., государственная пошлина .. руб., а всего .. руб. Указанное решение суда было исполнено истцом и денежные средства в сумме … руб. .. января 2018 года списаны со счета ООО «Аматол» в пользу Рябчиковой Н.С. Однако, в период рассмотрения дела Видновским городским судом, ООО «Аматол» также добровольно перечислил на счет Рябчиковой Н.С. денежные средства: платежным поручением от 14 ноября 2017 года - .. руб., из которых …руб. были зачтены в решении Видновского городского суда, от 21 ноября 2017 года - .. руб. и 30 ноября 2017 года - … руб. Указанные суммы превышают сумму, взысканную по решению Видновского городского суда, и являются неосновательным обогащением Рябчиковой Н.С. Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере … руб., проценты на указанную сумму в размере …. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. (л.д. 4-7, 70).

В свою очередь Рябчиковой Н.С. предъявлен встречный иск к ООО «Аматол» о взыскании процентов по п. 2 и п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере … руб. (л.д. 116-120).

Представитель ООО «Аматол» по доверенности Шведова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Рябчикова Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в иске ООО «Аматол» просила отказать, свои встречные требования о взыскании процентов полностью поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца ООО «Аматол» по доверенности Шведовой А.С. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аматол» по доверенности Шведова А.С. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Рябчикова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов жалобы возражала, ранее представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 1, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 05 августа 2016 года между ООО «Аматол» и Рябчиковой Н.С. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является квартира с условным номером № …, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: …; цена договора составляет сумму в размере .. руб.; срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 30 июня 2017 года.

В установленные сроки квартира передана не была и 04 сентября 2017 года Рябчикова Н.С. направила ООО «Аматол» уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием возврата цены договора.

В добровольном порядке требование Рябчиковой Н.С. ООО «Аматол» исполнено не было, в связи с чем Рябчикова Н.С. обратилась в Видновский городской суд Московской области.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года, с учетом определения того же суда от 03 декабря 2017 года об исправлении описок, вступившими в законную силу, с ООО «Аматол» в пользу Рябчиковой Н.С. были взысканы: цена договора …руб., проценты … руб., убытки … руб., моральный вред … руб., штраф .. руб., государственная пошлина … руб., а всего .. руб.

Указанное решение суда было исполнено и денежные средства в сумме 5 230 161,29 руб. 12 января 2018 года списаны со счета ООО «Аматол» в пользу Рябчиковой Н.С.

В период рассмотрения дела Видновским городским судом Московской области, ООО «Аматол» добровольно перечислило на счет Рябчиковой Н.С. денежные средства: платежным поручением от 14 ноября 2017 года - …. руб., из которых .. руб. были зачтены в решении Видновского городского суда Московской области; от 21 ноября 2017 года - … руб. и 30 ноября 2017 года - .. руб.

ООО «Аматол» считает, что перечисленные Рябчиковой Н.С. денежные средства в размере .. руб. (…) являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования ООО «Аматол», суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом ответчику платеж 14 ноября 2017 года и 21 ноября 2017 года в общей сумме .. руб. не является неосновательным обогащением, так как произведен истцом добровольно, до момента принятия решения Видновским городским судом Московской области, на момент данных платежей у истца имелась обязанность перед истцом по выплате задолженности по договору долевого участия, размер которой был определен решением суда от 21 ноября 2017 года. Произведенный истцом ответчику платеж 30 ноября 2017 года в сумме … руб., то есть, после вынесения судебного решения от 21 ноября 2017 года и определения размера ответственности истца перед ответчиком, суд первой инстанции признал неосновательным обогащением последнего, в связи с чем взыскал с Рябчиковой Н.С. в пользу ООО «Аматол» денежную сумму в размере .. руб., начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Рябчиковой Н.С. в пользу ООО «Аматол» расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с Рябчиковой Н.С. в пользу ООО «Аматол» составил … руб.

Разрешая исковые требования Рябчиковой Н.С., суд первой инстанции исходил из положений п.2 и п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства в случае расторжения договора уплаченную цену договора с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае нарушения установленного срока возврата, уплатить штрафные санкции в виде процентов за пользование указанными денежными средствами, в связи с чем взыскал с ООО «Аматол» в пользу Рябчиковой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2017 года по 12 января 2018 года в общем размере … руб.

Период взыскания процентов и право Рябчиковой Н.С. на получение данных процентов представителем ООО «Аматол» в судебном заседании суда первой инстанции оспорено не было.

Произведя взаимозачет взысканных сумм, суд первой инстанции взыскал с Рябчиковой Н.С. в пользу ООО «Аматол» денежные средства в общем размере … руб.

С выводом суда первой инстанции о таком взыскании и мотивами, положенными в основу вывода, судебная коллегия полностью соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Аматол» о том, что со стороны Рябчиковой Н.С. имеет место неосновательное обогащение за счет истца в сумме … руб., по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и правильно разрешены. Выводы суда мотивированы, с ними судебная коллегия согласилась, ввиду чего аналогичные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не содержащие никаких новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и имеющих значение для дела, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно взысканном с истца в пользу Рябчиковой Н.С. размере процентов в сумме … руб., также не влияют на правильность разрешения спора судом первой инстанции, поскольку право снижения штрафных санкций предоставлено законом исключительно суду, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Рябчиковой Н.С., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не нашел. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ООО «Аматол» исполнить свои обязательства перед участником долевого строительства надлежащим образом и в надлежащие сроки, в материалы дела представлено не было, ввиду чего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о незаконном взыскании в пользу Рябчиковой Н.С. процентов, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем состоятельными не являются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем правильное по существу судебное решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Аматол» по доверенности Шведовой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: