Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46607/2018 от 26.11.2018

Судья Стус А.А. дело № 33-46609/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Евгения Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королев Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 435652,08 рублей, указывая, что в результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26.01.2017 г. в пользу истца взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда. Между тем добровольно ответчиком решение суда исполнено с нарушением сроков, в связи с чем просит взыскать неустойку.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 360 000 рублей. Тем же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обязательства по страховому случаю выполнены, выплаты прекращены, кроме того, размер взысканной неустойки явно завышен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического Исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела решением Первомайского районного суда г. Краснодара № от 26.01.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма сумму страховой выплаты - 392 рублей, штраф - 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, неустойку - 35000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что с ответчика была взыскана неустойка по день принятия решения, при этом обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком с нарушением срока.

Верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, суд обосновано удовлетворил в части исковые требования, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева Е.С. неустойку в сумме 360000 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, так как требования истца о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком не были исполнены.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки в соответствии с принципом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: