Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-623/2018 от 16.01.2018

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

При секретаре Николаеве А.М.

С участием прокурора Лытченко О.С.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам П., М. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года, которым

уловное дело в отношении П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ – прекращено в связи с истечением сроков давности. Взыскано с МУБЗ «Мостовская ЦРБ» в пользу Н. 30.08.1959г.р., компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражения на них, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав заявителя Плеханова А.Н. и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. <...> г.р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, которое прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С МБУЗ «Мостовская центральная районная больница» в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, осужденный П. и главный врач «МБУЗ Мостовская ЦРБ» М. обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный П. просит постановление суда отменить, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 350000 рублей. В жалобе осужденный фактически выражает несогласие с выводами суда о доказанности его вины, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении и исковые требования не признавал. Также в жалобе указывает на конкретные нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что вопрос о рассмотрении гражданского иска должен был решаться в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда и выдержки из него, считает, что потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, но не в суде при рассмотрении дела по существу, когда уголовное дело подлежит прекращению. Утверждает, что суд не привел ни одного довода на основании которого он пришел к выводу о том, что действиями П. потерпевшему причинен моральный вред. Утверждает, что суд не дал оценку доказательствам стороны обвинения и стороны защиты, что считает незаконным и не обоснованным. Считает, что причиненная сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В апелляционной жалобе главный врач «МБУЗ Мостовская ЦРБ» М. приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе осужденного П., просит постановление суда отменить в части гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К., потерпевший Н. считают постановление законным и обоснованным. Просят постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно нормам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Исходя из норм ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов уголовного дела, П. предварительным следствием обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. На момент рассмотрения уголовного дела судом по существу истекли сроки давности уголовного преследования П.. В судебном заседании П. дал согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Суд удовлетворил иск потерпевшего частично и постановил взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего с МБУЗ «Мостовская центральная районная больница» в сумме 350000 рублей, в связи с неоказанием первой медицинской помощи и ненадлежащем ее оказании, повлекшей смерть человека.

Прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока для привлечения к ответственности является нереабилитирующим основанием в отличие от оправдательного приговора, в связи с чем удовлетворение гражданского иска вне зависимости от освобождения от наказания является законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно не учел тот факт, что вину в инкриминируемом П. преступлении и исковые требования, он не признал, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания председательствующим было разъяснено, что уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности по нереабилитирующим основаниям. П. не возражал против прекращения уголовного дела (т.5 л.д.140).

Доводы жалобы как муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «МЦРБ», так и П. в той части, что суд не мог взыскать моральный вред в этом же судебном заседании, о чем гласит ч. 4 ст. 213 УПК РФ, а должен рассмотреть этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства, не убедительны, поскольку в вышеназванной норме закона речь идет о действиях следователя при прекращении уголовного дела. Ссылка П. на Определение Конституционного Суда, также не убедительна, поскольку в выдержке из данного Определения речь идет о том, что потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, то есть говорится о праве потерпевшего на возмещение вреда, но не об обязанности суда рассматривать этот вопрос отдельно от принятия основного решения.

Суд мотивировал, вопреки доводам жалоб, свое решение о взыскании морального вреда в пользу потерпевшего( Т.5 л.д. 142-143).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и дав им соответствующую правовую оценку, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного П. и главного врача «МБУЗ Мостовская ЦРБ» М. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.12, 389,20, 389.23, 389.28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>