Решение по делу № 33-879/2014 от 22.01.2014

Судья: Емельянова Е.Н. дело 33-879/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2014г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.,

При секретаре Андрияновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хамина Н.С. к ООО «ЭХО-Н», 3-ему лицу ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Хамина Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12.11.2013г., которым постановлено:

«Исковые требования Хамина Н.С. к ООО «ЭХО-Н» и третьему лицу ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Ssang Yong KYRON 2010г. выпуска № от 27.11.2010г. №, взыскании стоимости транспортного средства в размере 960.000 руб., компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Хамина Н.С. и его представителя Хамина Д.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «ЭХО-Н» Никитчук Е.В.,

У с т а н о в и л а:

Хамин Н.С. обратился в суд с иском к ООО «ЭХО-Н», 3-ему лицу ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование своих требований указал, заключил с ООО «Эхо-Н» договор купли-продажи автомобиля № от 27.11.2010г. Ssang Yong KYRON №, стоимостью 960.000 руб. Согласно указанному договору автомобиль приобретался покупателем для осуществления предпринимательской деятельности, однако, данный пункт не соответствует действительности, поскольку предпринимательская деятельность на данном автомобиле истцом не осуществлялась, поскольку приобретался он для личного использования. По условиям договора гарантийный срок составляет 3 года с момента передачи, либо 100.000 км пробега в зависимости, что наступит раньше. При этом продавец ООО «Эхо-Н» гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации транспортного средства истцом выявлен ряд неисправностей, а именно: не работали стеклоподъемники; вышел из строя турбокомпрессор; вышла из строя АКПП; не работает полный привод. Хамин Н.С. неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени. В настоящее время спорный автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно: не подключается полный привод, имеются проблемы в работе АКПП, что исключает возможность его эксплуатации. Кроме того, истцу пришлось обратиться к официальному дилеру в Ssang Yong г. Тольятти, чтобы они зафиксировали неисправность автомобиля, поскольку ООО «ЭХО-Н» ему в этом отказало. По мнению истца, качество вышеуказанного автомобиля из-за постоянных и повторяющихся неисправностей не соответствует договору купли-продажи.

24.06.2013г. для установления наличия неисправностей в автомобиле и причин возникновения на территории ответчика в присутствие сторон экспертом произведен осмотр автомобиля и сделан вывод о наличии в автомобиле неустранимого дефекта. В адрес ответчика после проведения экспертизы истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2010г. № взыскать с пользу истца денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 960.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара с 30 июля 2013 года, что составляет 1.008.000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хамин Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не исследованы доказательства, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хамин Н.С. и его представитель Хамин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «ЭХО-Н» Никитчук Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дне, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Хамин Н.С. заключил с ООО «Эхо-Н» договор купли-продажи автомобиля № от 27.11.2010г. Ssang Yong KYRON № стоимостью 960.000 руб. По условиям договора гарантийный срок составляет 3 года с момента передачи, либо 100.000 км пробега в зависимости, что наступит раньше.

Согласно п.1.2 указанного договора автомобиль приобретался истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями Хамина Н.С., данными им в судебном заседании, из которых следует, что спорный автомобиль он использовал как в личных целях, так и для работы, т.е. спорный автомобиль является и служебным.

С учетом изложенных обстоятельств, признать, что автомобиль истцом приобретался и используется исключительно в личных целях невозможно, а соответственно Закон РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяется.

Согласно п. 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу требований п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как установлено п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, в период эксплуатации транспортного средства истцом выявлен ряд неисправностей, а именно: не работали стеклоподъемники; вышел из строя турбокомпрессор; вышла из строя АКПП; не работает полный привод.

Хамин Н.С. ссылается на то, что неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени.

Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что 21.03.2013г. на спорном автомобиле по гарантии производителя ответчиком была произведена замена жгута проводов передней левой двери, устранена неисправность в работе турбокомпрессора автомобиля. Неисправности в работе АКПП спорного автомобиля ответчиком также устранялись по гарантии, что подтверждается заказом-нарядом № от 12.04.2013г. На время проведения ремонта АКПП спорного автомобиля ответчиком истцу был предоставлен безвозмездно подменный автомобиль, что подтверждается договором аренды от 27.03.2013г. Замечаний по качеству устранения недостатков истцом не предъявлялись.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что во всех вышеуказанных случаях при обнаружении в автомобиле неисправностей истец реализовывал свое право на их безвозмездное устранение.

Установлено, что 06 06.2013г. истец обратился в сертифицированный сервисный центр ответчика с заявкой на ремонт, в которой указал: «Диагностика эл.системы двигателя (горит ЧЕК 4ВД)» о чем имеется заказ-наряд № от 06.06.2013г., на основании которого техническими специалистами ответчика произведен осмотр и диагностика спорного автомобиля, а также проведен контрольный заезд на предмет обнаружения неисправности, заявленной истцом. В ходе контрольного заезда неисправность, указанная истцом, не выявлена. От проведения углубленной диагностики, как электронных блоков, так и ходовой части, о дефектах которых заявлено владельцем автомобиля, истец отказался. Таким образом, неисправность в работе полного привода спорного автомобиля на момент обращения истца не устранялась, так как не была выявлена.

Единственное обращение истца за устранением недостатка АКПП было 24.03.3013г., пробег на дату обращения составлял 91 323 км, недостаток АКПП устранен по заказу-наряду № от 12.04.2013г. по гарантии продавцом и безвозмездно для истца.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, факт неоднократного возникновения недостатка либо повторение недостатка вновь после его устранения истцом не доказан. При возникновении очередной неисправности автомобиля, Хамин Н.С. получал удовлетворение своего требования в виде безвозмездного устранения неисправностей, то есть проведения гарантийного ремонта. По всем обращениям Хамина Н.С. неисправности автомобиля устранялись, ремонт проводился своевременно.

Суд правильно указал, что признание недостатка существенным возможно только в том случае, если недостаток был устранен и проявился повторно, однако в данном случае утверждать о неоднократности недостатка лишь на том основании, что было несколько обращений истца, нельзя.

Согласно заключению специалиста № от 24.06.2013г. ООО «СамараАвтоЭкспертиза» выявленные неисправности (недостатки) возникли в процессе эксплуатации и связаны с недостатками эксплуатации, не являются производственными недостатками автомобиля. Все выявленные недостатки возможно устранить по технологии завода-изготовителя путем замены или ремонта поврежденных деталей.

Согласно заключению эксперта № от 28.10.2013г. Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» на момент осмотра на автомобиле имели место следующие недостатки: на приборной панели красным горел индикатор «СНЕСК 4 WD»; диагностический прибор DSM sег №SКК-D1393 показал наличие кодов ошибок в цепях управления двигателя, трансмиссии, АКПП-Р1821, Р1500, Р1635, Р0974, Р0980, U0102, U0121; электрические провода электромагнитного клапана включения переднего моста имели следы ремонтного воздействия (наличие изоляционной ленты). Отсутствие слоя изоляции на электрических проводах электромагнитного клапана включения переднего моста на спорном автомобиле. Ssang Yong KYRON №, является нарушением требований ГОСТ 51709-2001. Индикация «СНЕСК 4У\ГО» является производственным признаком реагирования электрических цепей систем автомобиля на внешнее воздействие. Устранение выявленных недостатков заключается в замене разрушенных электрических проводов, разъёмов и защите электрических цепей от внешнего воздействия.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в указанных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, отчеты составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Исходя из установленных обстоятельств, заключений экспертиз, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что существенных недостатков, в том смысле, которые заложен в ст. 475 ГК РФ, на спорном автомобиле не обнаружено, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение 2013 г. автомобиль в совокупности находился в ремонте 59 дней, правового значения не имеет, поскольку нормы гражданского законодательства такого основания для расторжения договора купли-продажи товара не содержат, а правила Закона « О защите прав потребителей2 в данном случае не применимы.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12.11.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи