Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5231/2016 от 08.02.2016

Судья Макаренко В.В. Дело № 33-5231/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лещенко Е.С. и её представителя < Ф.И.О. >6 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Лещенко Е.С. обратился в суд с иском к Григорьянц А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель ответчика просил дело направить в районный суд г. Краснодара по месту жительства Григорьянц А.В.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года указанное дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе Лещенко Е.С. и её представитель просят отменить определение, считают его незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте краевого суда. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что местом жительства ответчика является г. Краснодар, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ правомерно передал дело по подсудности в соответствующий суд г. Краснодара.

Доводы жалобы относительно того, что иск подсуден Северскому районному суду в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку исковые требования не вытекают из договора постоя лошади.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи