Решение по делу № 2-789/2013 ~ М-397/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-789/13

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года                             п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                             Лаппо А.С.,

при секретаре                                 Гончаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО7 к ИП Хромович ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Хромович Л.Ф. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, на поставку межкомнатных дверей в количестве 5 штук и 1 откоса, а также монтажа межкомнатных дверей. При заключении договора истец оплатила полную стоимость товара. Ответчик свои обязательства по договору выполнила ненадлежащим образом, товар был доставлен с опозданием на 4 дня, кроме того, обнаружены недостатки товара. 05.01.2013 года ответчику была предъявлена претензия, требования были признаны обоснованными, частично оплата была возвращена истцу, в сумме 145 200 рублей. Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть суммы оплаты за товар в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Прохорова Я.В., действующая на основании доверенности от 20.05.2013 года исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Истец Степанова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 (с последующими изменениями) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно со статьями 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока или в течение определенного времени, установленного договором (гарантийный срок).

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требование безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2012 года между Степановой Н.Ю. и ИП Хромович Л.Ф. был заключен договор купли-продажи товара, на поставку межкомнатных дверей в количестве 5 штук и 1 откоса, стоимостью 184 700 рублей, что подтверждается договором на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Указанную сумму в размере 184 700 рублей, а также стоимость доставки дверей, в общей сумме 185 200 рублей, Степанова Н.Ю. оплатила полностью, что подтверждается квитанцией от 02.11.2012 года, а также квитанцией от 29.12.2012 г.

05.01.2013 года Степанова Н.Ю. обратилась в адрес ответчика с претензией, указывая на то, что доставленный товар имеет недостатки, кроме того, доставлен с опозданием на 4 дня.

Как следует из соглашения сторон, ИП Хромович Л.Ф. признала, что оказана услуга ненадлежащего качества, согласна расторгнуть договор и вернуть денежные средства до 05.02.2013 года. В случае несвоевременного возврата денежных средств, соглашением сторон установлено начисление процентов в размере 10 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что <дата> истец приобрела у ИП Хромович Л.Ф. 5 дверей и откос, общая стоимость которых, с учетом монтажа и доставки составила 185 200 рублей. При доставке дверей, с опозданием на 4 дня, были установлены существенные недостатки, а именно: доборы-откосы на входные двери сузили проем на 3-4 см, выпирает середина, поставлены волной, на 4-х коробках вставки разного цвета, которых вообще не должно быть, на всех дверях острые заусенцы, торцы шершавые, большие щели, в туалетной двери на верхней планки коробки паз для багета сточены до ширины щепки 1-2 мм, отбиты кромки и края во всех дверях, в четырех дверях трещины в овальных вставках в середине дверей, уплотнительные резинки сворачиваются от закрывания двери. Ответчик признала требования, указанные в претензии, обязалась вернуть сумму, уплаченную по договору в срок до <дата>. В настоящее время ответчик вернула истцу 145 200 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть суммы оплаты за товар в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требование безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в судебном заседании установлено, что двери и откос были приобретены с существенными недостатками, а также доставлены с нарушением сроков, установленных договором, денежные средства не были возвращены Степановой Н.Ю. в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ИП Хромович Л.Ф. не представлено доказательств продажи Степановой Н.Ю. товара надлежащего качества, кроме того, в соответствии с соглашением сторон, ответчик признала требования о возврате денежных средств, обязалась вернуть их в срок до 05.02.2013 года, однако исполнила свои обязательства по возврату денежных средств не в полном объеме, в размере 145 200 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ИП Хромович Л.Ф. в пользу Степановой Н.Ю. 40 000 рублей, оплаченных за приобретенный товар. При этом, учитывая, что потребитель Степанова Н.Ю., воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в связи с невозможностью использования товара, суд считает необходимым обязать истца возвратить ИП Хромович Л.Ф. купленный по договору розничной купли-продажи товар – 5 дверей и откос.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что соглашением, заключенным между истцом и ответчиком установлен срок возврата денежных средств – до 05.02.2013 года, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.02.2013 г. по 12.03.2013 г., из расчета: 40 000 х 10% х 35 дней, составляет 140 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая установленные нарушения прав потребителя; уклонение ответчика от урегулирования спора в добровольном порядке; исходя из требований соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ИП Хромович Л.Ф. в пользу Степановой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, учитывая, что истица на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ИП Хромович Л.Ф. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 800 рублей 00 копеек.

В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца, указанные в претензии, не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 40 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой ФИО9 к ИП Хромович ФИО10 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Хромович ФИО11 в пользу Степановой ФИО12 оставшуюся часть стоимости товара в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, всего 121 500 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Хромович ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         А.С. Лаппо