Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22009/2021 от 28.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а- 22009/2021

№ 2а –457/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Морозовой Н.А.

судей                        Леганова А.В., Суслова К.К.

по докладу судьи краевого суда            Суслова К.К.

при ведении протокола секретарем         Шепиловым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Горячий Ключ по доверенности Исаковой С.В., апелляционную жалобу заинтересованных лиц Абрамов В.Н., Абрамова О.Н. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25.03.2021г. по иску Михалевой С.Н. к главе администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, администрации МО г. Горячий Ключ о признании неправомерными действий (бездействия) главы муниципального образования г. Горячий Ключ,

УСТАНОВИЛА:

Михалев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к главе администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, администрации МО г. Горячий Ключ о признании неправомерными действий (бездействия) главы муниципального образования г. Горячий Ключ, выразившихся в уклонении от рассмотрения по существу заявления о проведении проверки пожарной безопасности объекта реконструкции капитального строительства на земельном участке площадью 633 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: г. <ФИО>1, <Адрес...>.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края административное исковое заявление удовлетворено. Постановлено признать действия (бездействие) главы администрации муниципального образования г. Горячий Ключ незаконными. Обязать администрацию муниципального образования г. горячий Ключ провести проверку на соответствие требованиям пожарной безопасности объекта капитального строительства (реконструкции), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>1, <Адрес...>. проведение проверки осуществить в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае выявления нарушений требований пожарной безопасности, установить не создают ли таковые угрозы повреждения или уничтожения имущества, а также жизни и здоровья граждан.

Не согласившись с решением суда от 25.03.2021г. представитель администрации МО г. Горячий Ключ по доверенности Исакова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что судом первой инстанции неправильно применено материальное право, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Заинтересованные лица Абрамов В.Н., Абрамова О.Н. не согласившись с решением суда от 25.03.2021г. подали апелляционную жалобу, в которой также просили отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение по делу, которым признать действия главы администрации законными.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Абрамова О.Н. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Михалев С.Н. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО г. Горячий Ключ по доверенности Зеушева Б.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, административный истец Михалев С.Н. и его представитель Бутов В.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, обсудив их, изучив содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 г. Михалев С.Н. обратился в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Горячий Ключ управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по вопросу соответствия требованиям пожарной безопасности при конструкции объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>1, <Адрес...>. Письмом № 20 Г-9-16-91 от 04.09.2018 г. отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Горячий Ключ управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю разъяснено, что затронутый вопрос в компетенцию МЧС России не входит, так как Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ исключено участие представителей органов федерального государственного пожарного надзора в комиссиях по согласованию актов выбора земельных участков, по приёмке в эксплуатацию завершенных строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом) объектов, а также контроль (надзор) за соответствием выполняемых работ в процессе строительства (реконструкции, капитального ремонта) требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и проектной документации. Согласно принятым изменениям контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности на стадии проектирования, строительства, а также приёмка в эксплуатацию, объектов возлагается на органы государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

06.02.2020г. административный истец обратился на имя главы администрации муниципального образования город Горячий Ключ Кильганкина А.Н. с заявлением о проведения проверки пожарной безопасности объекта реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке площадью 633 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: г. <ФИО>1 <Адрес...>. 06.03.2020 года административным истцом был получен ответ от 28.02.2020 г. № 101-385/20.01-0307 (л.д. 10), из которого следует, что администрацией муниципального образования город Горячий Ключ, в соответствии со ст. 40 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ст. 18 Устава муниципального образования город Горячий Ключ и на основании заключения о результатах публичных слушаний от 29 ноября 2018 года предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённой реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке площадью 633 кв. м., с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: г. <ФИО>1, <Адрес...>, принадлежащего на праве долевой собственности Абрамовой Ольге Николаевне и Абрамову Владиславу Николаевичу на расстоянии 0,4 м от границы с земельным участком, расположенным по адресу: г. <ФИО>1, <Адрес...> и на расстояние 3 м со стороны <Адрес...>.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца, при этом, последним не предоставлено достаточных доказательств в обоснование свое позиции, согласно ст. 62 КАС РФ.

Вывод суда первой инстанции о несогласии с позицией административного ответчика в части отсутствия полномочий по проверке противопожарной безопасности объектов капитального строительства, не мотивирован и не соответствует требованиям ст. 62 КАС РФ.

Согласно части 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Однако, судом первой инстанции произведена подмена полномочий муниципального органа. Судом неправомерно на муниципальный орган возложена обязанность выполнить те или иные действия.

Учитывая, что предметом спора являлось признание незаконными неправомерные действия (бездействия) главы муниципального образования г. Горячий Ключ, выразившихся в уклонении от рассмотрения по существу заявления о проведении проверки пожарной безопасности объекта реконструкции капитального строительства на земельном участке площадью 633 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: г. <ФИО>1, <Адрес...>, судебная коллегия считает, что суду надлежало лишь дать оценку указанным действиям (бездействию).

Требование истца обязать администрацию МО г. Горячий Ключ провести проверку на соответствие требованиям пожарной безопасности объекта капитального строительства (реконструкции), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>1, <Адрес...>. проведение проверки осуществить в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае выявления нарушений требований пожарной безопасности, установить не создают ли таковые угрозы повреждения или уничтожения имущества, а также жизни и здоровья граждан - является злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане имеют право лично обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон № 59 от 02.05.2006 года. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а так же направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам.

Согласно ст. 9 ФЗ № 59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению.

Коллегией установлено, в материалах дела имеется ответ муниципального органа от 28.02.2020 г. № 101-385/20.01-0307 (л.д. 10).

Таким образом, административным ответчиком выполнены требования ФЗ № 59 от 02.05.2006г.

Однако, заявление истца администрацией по существу указанных в заявлении вопросов не рассмотрено. В ответе администрации указывается на результаты публичных слушаний, проведенных по поводу отступов от границ земельного участка при реконструкции дома смежных землепользователей Абрамова В.Н., Абрамовой О.Н. и не содержит ответа о возможности или невозможности проведения в отношении принадлежащего им дома проверки пожарной безопасности, о чем и было заявление истца.

    В связи с этим коллегия считает необходимым направить заявления на новое рассмотрение в администрацию МО г.Горячий Ключ для дачи ответа по существу заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение ( п.2 ст. 309 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25.03.2021г. отменить в части обязания администрацию МО г. Горячий Ключ провести проверку на соответствие требованиям пожарной безопасности объекта капитального строительства (реконструкции), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1002007:112, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>1, <Адрес...>. проведение проверки осуществить в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае выявления нарушений требований пожарной безопасности, установить не создают ли таковые угрозы повреждения или уничтожения имущества, а также жизни и здоровья граждан.

В этой части вынести новое решение.

Обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Михалева С.Н. от 06.02.2020г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, полный текст апелляционного определении будет изготовлен в течении 10 дней. Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Н.А. Морозова

Судьи: А.В. Леганов

                                     К.К. Суслов