Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2015 (12-273/2014;) от 31.12.2014

дело 12-36/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«5» февраля 2015 года <адрес>

Судья Щелковского городского суда ФИО2, в открытом судебном заседании, с участием Сараева ФИО7, представителя по доверенности ФИО3 - рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 276 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Сараева Д.И., о назначении Сараеву Д.И. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 276 судебного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении Сараеву Д.И. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Не согласившись с постановлением суда, Сараев Д.И. подал жалобу, в которой сообщает, что был лишен права участия в судебном разбирательстве, его автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, в протоколе он не расписывался, мировой судья пришел к неверному выводу о виновности в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем он не управлял, решение мирового судьи основано только на доказательствах представленных сотрудниками правоохранительных органов. Не были установлены время, место и модель управляемого им автомобиля, что не доказывает его вины в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Противоправных действий, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не совершал.

В судебном заседании Сараев Д.И. подтвердил доводы своей жалобы в полном объеме сообщил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, сотрудники полиции составляли протокол не в ДД.ММ.ГГГГ а позже после ДД.ММ.ГГГГ часов, свидетелей и понятых со стороны ГИБДД не было. Его автомобиль отцу не передавался, ему передали документы на автомобиль на стоянке у дома №, отец не мог перегнать автомобиль к дому №, автомобилем он не управлял ранее, участником дорожного движения в указанное в протоколах время он не являлся.

Представитель по доверенности сообщил в судебном заседании аналогичную правовую позицию по жалобе.

Свидетель ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Сараев Д.И. около 12.00 часов ушел из дома. Он выходил на прогулку увидел, что автомобиль ФИО1 стоит у дома. В ДД.ММ.ГГГГ часов он возвратился с прогулки увидел у автомобиля ФИО1 его самого и двух мужчин, которые эмоционально выясняли свои отношения. Один из мужчин сказала, что Сараев Д.И. повредил чужой автомобиль предложил компенсировать ущерб в размере 80.000 рублей. На автомобиле Сараева Д.И. повреждений не было. Он понял, что это сотрудники полиции, после того как денег мужчины не получили, они вызвали ГИБДД. В 19.40 он зашел домой и вернулся, сотрудники полиции составляли протокол, медицинского освидетельствования Сараеву Д.И. не проводилось.

ФИО4 уточнил, что вышел на прогулку в ДД.ММ.ГГГГ часов, обратил внимание, что автомобиль сына на парковке у дома. Сын сказал ему, что поставил автомобиль на парковку в 16.00 часов. Признаков опьянения у сына он не наблюдал, протоколы сотрудники ГИБДД составлялись в его присутствие, Сараев Д.И. не подписывал протоколы прочитать их было невозможно, разглядели их только дома. При составлении протоколов присутствовали два человека, два мужчины, которые предъявляли претензии к сыну по поводу повреждений другого автомобиля.

Свидетель ФИО5 показала, что знакома с Сараевым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она выходила из дома, увидела, как Сараев Д.И. парковал свой автомобиль. Она возвратилась около ДД.ММ.ГГГГ часов, заметила автомобиль ГИБДД у автомобиля Сараева Д.И. и группу мужчин, которые громко спорили, среди них были Сараевы отец и сын. Сараев Д.И. подозвал ее, но услышав нецензурную брань, она решила пройти мимо, однако остановилась у подъезда пыталась понять смысл выражений, однако не поняла. Она никогда не видела Сараева Д.И. с признаками опьянения, он всегда занимался спортом. Она наблюдала нескольких мужчин, сколько точно сказать не может, однако точно, что четверо мужчин ей не были знакомы. При этом автомобиль Сараева Д.И. находился там, где Сараев Д.И. его оставил, когда она выходила из дома в ДД.ММ.ГГГГ часов.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует учитывать, что момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вменяемого Сараеву Д.И. никто из них не наблюдал, ФИО9, а позже ФИО8 подошли к месту событий,

когда прибыли сотрудники ГИБДД, они наблюдали отрывочные моменты события, в том числе не вели постоянного наблюдения за автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, отъезжал ли на нем Сараев Д.И. возвратил ли свой автомобиль на парковку у дома сказать не могут. В то же время их показания подтверждают неадекватное поведение, брань участников конфликта, причину которого не удалось понять Строгановой. Следует учитывать заинтересованность свидетелей в исходе дела, так как свидетель ФИО4 отец Сараева Д.И., а ФИО5 проживает по соседству, знакома с Сараевым Д.И., в связи с чем судья в полной мере, частично не может согласиться с достоверностью показаний указанных свидетелей, в том числе об отсутствии признаков опьянения у Сараева Д.И., о том, что автомобилем Сараев Д.И. не управлял. Судом исследована и изучена жалоба Сараева Д.И. в полном объеме, а также судом учтены все доводы Сараева Д.И. и его представителя, исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Сараев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе объяснение отсутствие записи, имеются неразборчивые подписи в протоколе, сведения об участии двух понятых при составлении протокола, время составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов л.д. 2,

Оценивая доводы о неверном времени составления протокола, в этой части нельзя не учитывать показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые наблюдали сотрудников ГИБДД около ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО4 видел, что протоколы составлялись и вручались сыну, что не исключает время начала составления протокола в ДД.ММ.ГГГГ часов до момента, когда об этом сообщили свидетели.

-протокол об отстранении от управления транспортным средством Сараева Д.И. л.д. 3,

-акт освидетельствования, где есть запись, что Сараев Д.И. сообщает, что пройти медосвидетельствование он отказывается, есть неразборчивая подпись л.д.4,

-протокол о направлении на освидетельствование, на состояние опьянения, где сообщается о наличии у Сараева Д.И. признаков опьянения, согласно протокола пройти медицинское освидетельствование он отказывается л.д.5,

-согласно рапорта инспектора ДПС, в ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль под управлением Сараева Д.И. <данные изъяты> регистрационный знак №, у Сараева Д.И. выявлены признаки опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сараев Д.И. ответил категорическим отказом, был составлен протокол л.д. 7,

-согласно карточки водителя у Сараева Д.И. установлено значительное количество однородных правонарушений в 2014 году, десять л.д. 9-10,

-телефонограмма л.д. 17,

-судом исследовано постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 19.

Оценивая доводы жалобы Сараева Д.И. и его представителя судья находит протокол об административном правонарушении составленным без существенных процессуальных нарушений, по месту и времени составления протокол об административном правонарушении соответствует исследованным судом обстоятельствам. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сараев Д.И. отказался, это подтверждает протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС. Основаниями для освидетельствования у Сараева Д.И. явились перечисленные в протоколе признаки опьянения неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что отчасти подтверждает наличие конфликтной ситуации на месте происшествия, о конфликте сообщила свидетель ФИО5 Нарушений процедуры совершения действий связанных с составлением протокола об отказе о прохождении медосвидетельствования, при рассмотрении жалобы не выявлено, поскольку в протоколах есть данные об участии понятых на месте происшествия их подписи. Таким образом виновность Сараева Д.И. подтверждают исследованные судом в совокупности материалы дела, также протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД об отказе Сараева Д.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Судья находит, что обстоятельства отказа от освидетельствования были установлены в полном объеме, так как согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая доводы Сараева Д.И. о рассмотрении дела в его отсутствие, следует учитывать, что Сараев Д.И. был заблаговременно уведомлен о месте и времени судебного разбирательства телефонограммой, в связи с чем мировым судьей обоснованно согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ отказано в удовлетворении ходатайства, сущность ходатайства об отложении, оценивается мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому доводы жалобы Сараева Д.И. и его представителя не нашли своего подтверждения - судья находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сараев Д.И. был признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Указанные в постановлении мирового судьи неточные данные о модели автомобиля и регистрационном знаке следует считать технической ошибкой, в связи с чем точными данными автомобиля Сараева Д.И. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ считать упоминания о его автомобиле, как «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 276 судебного участка Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сараев ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года - оставить без изменения.

Точными данными автомобиля Сараева Д.И. в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считать упоминания об автомобиле Сараева Д.И., как «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №

Жалобу Сараева Д.И. оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.