Решение по делу № 12-230/2021 от 17.05.2021

Дело № 12-230/2021

24MS0009-01-2021-001099-50

РЕШЕНИЕ

п. Березовка                      19 июля 2021 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Шахматова Г.А., рассмотрев жалобу Вергейчик В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Вергейчик В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> Вергейчик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Вергейчик В.В. обратился с жалобой, в которой, выражая несогласие с назначенным наказанием, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не представлены доказательства подтверждающие совершение административного правонарушения, а именно, выезд на полосу встречного движения, видеозапись с патрульного автомобиля опровергает доводы сотрудника ГИБДД, так как распознать, что на видео именно его автомобиль невозможно, также невозможно распознать какой марки автомобиль. Объяснения ст.инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 не являются доказательством административного правонарушения, так как он является заинтересованным лицом.

В судебное заседание Вергейчик В.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" /далее ПДД/ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 35 минут в районе <адрес> Красноярского края Вергейчик В.В., управляя транспортным средством – автомобилем «Лада 219000», г/н №, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, нарушив п.п. 1.3 ПДД РФ.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Вергейчик В.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, в соответствии с которым <дата> в 16 часов 35 минут в районе <адрес> Красноярского края Вергейчик В.В., управляя транспортным средством – автомобилем «Лада 219000», г/н №, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, нарушив п.п. 1.3 ПДД РФ;

- рапортом должностного лица инспектора ДПС с описанием нарушения, а также схемой нарушения, с которой Вергейчик В.В. согласился;

- видеофиксацией нарушения, на которой видно, что водитель транспортного средства Лада 219000, г/н №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1 ПДД;

- видеозаписью патруль-видео;

- проектом организации дорожного движения участка км 39+000-40+000 автомобильной дороги федерального значения Р-257 «Енисей».

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Вергейчик В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Так согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен /Приложение № ПДД/. При этом суд соглашается с выводом мирового судьи о несостоятельности доводов Вергейчик В.В. об отсутствии вины в правонарушении, указавшего в суде о непересечении дорожной разметки 1.1., предназначенной для встречного движения, без нарушения ПДД. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вергейчик В.В. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Вергейчик В.В. требования п.п. 1.3 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Кроме того, довод Вергейчик В.В. о том, что распознать на видеозаписи что именно он совершил административное правонарушение и это именно его автомобиль невозможно, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено Вергейчик В.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В ходе рассмотрения дела установлено, что Вергейчик В.В. грубо нарушил ПДД, совершив выезд на встречную полосу в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД и дорожной разметки 1.1 ПДД, смягчающих обстоятельств по делу мировым судьей не установлено. Основания для признания назначенного Вергейчик В.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют. Мировым судьей проанализированы все представленные доказательства, которым достаточно конкретно и подробно дана правовая оценка, выводы мирового судьи являются верными, основаны на правильной оценке действий водителя Вергейчик В.В. административное наказание назначено правильно. Каких-либо доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит. Постановление о привлечении Вергейчик В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации совершенного правонарушения не имеется. При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы Вергейчик В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении Вергейчик В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Вергейчик В.В. – без удовлетворения.

Судья Г.А. Шахматова