Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-688/2016 ~ М-468/2016 от 15.02.2016

Определение

14 апреля 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Крисановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/16 по иску Лаврентьевой Е.В. к администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

истица обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на факт самовольного перепланирования принадлежащей ей квартиры путем присоединения к ней нежилого помещения –колясочной.

В обоснование иска указывала, что ей на праве собственности принадлежат два объекта недвижимого имущества : жилое помещение - квартира <адрес> и нежилое помещение -колясочная, расположенная рядом с ее квартирой.

В 2008 году ею без согласования с соответствующими службами, была проведена перепланировка принадлежащих ей объектов недвижимого имущества: к двухкомнатной квартире присоединена колясочная, с заложением дверного проема между квартирой и колясочной.

Указывала, что произведенные работы, согласно заключению ООО «ТулЭкспертСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований.

Перепланировка зарегистрирована в БТИ, однако в узаконении данной перепланировки истице в территориальном управлении администрации г. Тулы по Пролетарскому району г. Тулы было отказано, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Со ссылкой на положения ст. 29 ЖК РФ истица Лаврентьева Е.В. просила суд сохранить квартиру, расположенную по адресу <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебные заседания, назначенные на 08 и 14 апреля 2016 года участвующие в деле лица: истец Лаврентьева Е.В., ее представители по доверенности Данилкин А.Г. и Адамович А.В., ответчик администрация г. Тулы, а так же третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ОАО «Фирма «РЭМС» и МКУ «Сервисный центр г. Тулы» не явились. О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом.

Истец Лаврентьева Е.В. и ее представители по доверенности Данилкин А.Г. и Адамович А.В. о дате и месте слушания по делу извещены повесткой под расписку.

От представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Вознюка А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, аналогичное ходатайство поступило в адрес суда от представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Фирма «РЭМС» и.о. генерального директора В.М. Рябовой.

Обсудив возможность рассмотрения спора по существу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истица Лаврентьева Е.В. и ее представители по доверенности Данилкин А.Г. и Адамович А.В. дважды не явились в судебные заседания08 и 14 апреля 2016 года, будучи извещенными о дате и месте слушания своевременно и надлежащим образом, а от ответчика администрации г. Тулы требований о рассмотрении спора по существу заявлено не было, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления указанного искового заявления без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ не препятствует истице Лаврентьевой Е.В. ходатайствовать перед судом об отмене настоящего определения в случае, если она, либо ее представители представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело № 2-688/16 по иску Лаврентьевой Е.В. к администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, чтов силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222ГПК РФ, если истец и его представители представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий: