Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4861/2017 ~ М-4581/2017 от 27.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Е.А. к Панченковой Т.И. о взыскании денежной суммы,

установил:

Вересов Е.А. обратился с требованиями о взыскании с Панченковой (Вересовой) Т.И. <данные изъяты> руб. в счет возврата переданной ответчице денежной суммы займа, а также уплаты процентов и неустойки по нему. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор и на нарушение заемщиком его условий.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам. При этом участие в разбирательстве по делу истца, являющегося осужденным к лишению свободы, обеспечено с учетом ограничений уголовно-исполнительного законодательства.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Вересовым Е.А. и Панченковой Т.И. заключен договор, по которому истец передал ответчице <данные изъяты> руб. под условие возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> процентов ежемесячно и разовой штрафной неустойки <данные изъяты> руб. за неисполнение условий договора. В подтверждение сделки оформлен подписанный от имени сторон текст договора, фиксирующий также факт получения ответчицей денег истца.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Панченковой Т.И. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчицы при заключении сделки с истцом не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены. Ходатайства о назначении почерковедческой или иной криминалистической экспертизы текста договора от ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступали, заявление (с приложением соответствующих доказательств) о подложности договора как документа либо встречный иск заявлены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Панченковой Т.И. суду они не указаны и не представлены.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и из своего непосредственного содержания договор от ДД.ММ.ГГГГ является возмездным, плата ответчицы по нему определена в <данные изъяты> процентов от суммы займа в месяц и за заявленный истцом период (<данные изъяты> месяца) составляет <данные изъяты> руб. Основания к уменьшению данной величины, являющейся добровольно установленной участниками сделки платой по договору, законом не предусмотрены, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на неё не распространяются.

Нормы ст.ст. 330 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора и факт его нарушения заемщиком влекут ответственность последнего в виде оплаты неустойки. Она сторонами определена в штрафной форме (<данные изъяты> руб.), но на основе подходов ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивается судом <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на Панченкову Т.И. относится государственная пошлина по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Вересова Е.А. к Панченковой Т.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Панченковой Т.И. в пользу Вересова Е.А. <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа, <данные изъяты> руб. платы за пользование займом и <данные изъяты> руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Панченковой Т.И. государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов