Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14298/2014 от 30.06.2014

Судья – Перваков О.Н. Дело № 33-14298-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Новороссийская управляющая компания» по доверенности – Степановой Д.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 апреля 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Новороссийская управляющая компания» (Далее - ОАО «НУК») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Просила взыскать с ОАО «НУК» в ее пользу ущерб, причиненный залитем ее квартиры в размере <...> <...> за составление экспертного заключения <...> и денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании представитель ОАО «НУК» - Степанова Д.Л. не признала иск, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 апреля 2014 года исковые требования Шевченко Татьяны Геннадьевны удовлетворены. Взыскано с ОАО «Новороссийская управляющая компания» в пользу Шевченко Татьяны Геннадьевны в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры <...>., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста <...>. и денежная компенсация морального вреда в размере <...>., а всего <...> Взыскана с ОАО «Новороссийская управляющая компания» в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новороссийская управляющая компания» по доверенности – Степанова Д.Л. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Шевченко Т.Г. является собственником квартиры № 13, расположенной по адресу: <...>. На основании договора управления многоквартирным домом ОАО «НУК» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом <...> по <...> в <...>. Обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По договору подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов от <...>. ООО «РУС-1», выступающее в качестве подрядчика, принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию общего имущества жилищного фонда, а заказчик — ОАО «НУК» обязуется принять и произвести оплату надлежаще выполненных работ по содержанию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Судом первой инстанции установлено, что <...> произошло залитие квартиры принадлежащей истцу, из чердачного помещения дома через вышерасположенную квартиру № 16. Причиной залития явилось то, что на одной из труб системы отопления, расположенной на чердаке дома, сорвало шаровой кран.

Данный факт подтверждается представленным актом о залитии вышерасположенной квартиры № <...> пояснениями представителя третьего лица ООО «РУС-1» и свидетельскими показаниями мастера ООО «РУС-1» - < Ф.И.О. >7 и слесаря ООО «РУС-1» - < Ф.И.О. >8, входящие в состав комиссии по составлению акта о залитии, которые показали, что с крыши данного дома идет пар и на стене образовалось большое мокрое пятно. Они поднялись на чердак данного дома и увидели, что разорвало кран и горячая вода протекла ниже по этажам. Они немедленно перекрыли воду и поставили новый кран.

Таким образом, что причиной залития явился разрыв шарового крана на одной из труб системы отопления, проходящих по чердачному помещению многоквартирного дома.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 ист. 162ЖКРФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п.42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку обслуживание жилого дома <...> по <...> в <...> осуществляет управляющая организация - ОАО «НУК», то с учетом п.42 Правил, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно заключению строительно-технического исследования <...> от <...>., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры <...> жилого дома <...> по <...> в <...>, составляет <...>

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «НУК» в пользу истицы в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры <...>

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действия ответчика повлекли для Шевченко Т.Г. причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения ее прав, создании неудобств в проживании, несвоевременном получения денежной суммы необходимой для восстановления квартиры, волокиты, в связи с чем, она вынуждена была терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, суд, учитывая что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере <...>

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 апреля 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Новороссийская управляющая компания» по доверенности – Степановой Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>