Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2013 (2-7914/2012;) ~ М-7602/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-298/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Герасимковой А.Б.

рассмотрев гражданское дело по иску Осипова Е.Е. к Баженовой Л.В. о признании сделки недействительной

установил:

Осипов Е.Е. обратился в суд с иском к Баженовой Л.В. по тем основаниям, что он является родным дядей ФИО1, <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 осталось наследство в виде денежного вклада в <данные изъяты> и трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Свидетельство о праве на наследство на квартиру истцу выдано не было, поскольку указанная квартира ФИО1 была подарена ответчику. В тоже время истец утверждает, что договор дарения ФИО1 не заключался, поскольку проставленная в договоре от имени ФИО1 подпись тому не принадлежит. Учитывая изложенное истец просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение недействительными.

Впоследствии истец дополнил основание иска, просил признать договор недействительным также по мотивам его заключения ФИО1 под влиянием обмана со стороны ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ганцева В.Ф.

Истец и его представитель Чаблин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель Демидова А.С. исковые требования не признали, пояснили, что дарение квартиры являлось добровольным волеизъявлением ФИО1, поскольку он являлся двоюродным братом ответчика, они общались между собой, поддерживали хорошие отношения, т.к. ФИО1 был одиноким человеком, не имел супруги и детей, он принял решение подарить квартиру ответчику, в части заявленных истцом требований о признании сделки недействительной по мотиву обмана заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Ганцева В.Ф. в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем) и Баженовой Л.В. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец в обоснование позиции о недействительности указанной сделки ссылается на основания, указанные в ст.168 и ст.178 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Стороной истца заявлено о недействительности сделки по мотиву выполнения подписи в договоре дарения от имени ФИО1 иным лицом.

Вместе с тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной <данные изъяты>, подписи и рукописный текст, выполненные в договоре от имени дарителя, выполнены именно ФИО1

Указанное заключение является полным, последовательным, мотивированным, выполнено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, на основании подробного анализа представленных эксперту образцов почерка ФИО1, сторонами выводы эксперта не оспорены, в связи с чем суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства подлинности подписи ФИО1 в договоре.

При таких обстоятельствах основания для признания сделки дарения квартиры ничтожной по ст.168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, т.е. указанная сделка является оспоримой.

Согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в обоснование доводов о недействительности сделки по ст.179 Гражданского кодекса РФ ссылается на пояснения ФИО2 (знакомой истца и ответчика) об обмане ФИО1 со стороны Баженовой Л.В., которые та дала, согласно пояснениям истца в судебном заседании, весной 2010 года (около 3 месяцев после смерти ФИО1). Иных обоснований доводов о наличии обмана ФИО1 со стороны ответчика стороной истца не приводится.

Таким образом, истец узнал об обстоятельствах, являющихся, с его точки зрения, основанием для признания сделки недействительной, весной 2010 года, указанный временной период косвенно подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В суд же с настоящим иском Осипов Е.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 2 лет с указанного времени, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по заявленному требованию.

Ссылки стороны истца на уважительность причин пропуска данного срока, каковыми названы преклонный возраст истца и его обращение в правоохранительные органы с целью проверки законности оспариваемой сделки, не могут быть приняты судом, т.к. указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд с исковым заявлением, что им и сделано в настоящее время, кроме того, суд учитывает, что обращение истца в правоохранительные органы имело место ДД.ММ.ГГГГ, проверка по его заявлению окончена ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением самого истца о ее прекращении, т.е. срок проведения проверки и дата ее окончания никоим образом не препятствовали подаче истцом заявления в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, основания для восстановления истцу срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного в иске Осипова Е.Е. следует отказать.

При этом, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О, суд не входит в обсуждение вопроса обоснованности утверждений истца о совершении ФИО1 сделки дарения под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку исследование данных обстоятельств не может повлиять на характер судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Осипова Е.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2013,

последний день обжалования решения 23.06.2013.