Решение по делу № 33-6428/2015 от 26.11.2015

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2015 года № 33-6428/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушковой А.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года, которым исковые требования Швецовой М.В. удовлетворены.

Взысканы с Пушковой А.П. в пользу Швецовой М.В. убытки в размере ... рубль ... копеек, ... рублей ... копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> со Швецовой М.А. в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и ... рубля ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего ... рубль ... копеек.

<ДАТА> Швецова М.А. обратилась в суд с иском к Пушковой А.П. о взыскании ... рубля ... копеек, а также о взыскании ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что денежная сумма в размере ... рублей, полученная по кредитному договору от Банка ВТБ 24 была передана Пушковой А.П., которая должна была осуществлять действия, направленные на погашение кредитной задолженности Швецовой М.А. Пушкова А.П. произвела несколько платежей в счет погашения кредита, но впоследствии вносить ежемесячные платежи перестала, в связи с чем у истца образовалась перед банком задолженность.

В судебном заседании истец Швецова М.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Пушкова А.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании <ДАТА> представитель ответчика Пушковой А.П. по доверенности Шахов И.Н. пояснил, что ответчик признает наличие перед истцом долговых обязательств в сумме ... рублей, часть из которых банку выплачена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 Крюкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд отзыве на иск указала, что требования истца удовлетворению не подлежат, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пушковой А.П. по доверенности Шахов И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела в качестве ответчика не был привлечен Щуровский А.В., который на момент возникновения задолженности состоял в браке с Пушковой А.П. Судом не учтен тот факт, что часть денежных средств в размере ... рублей осталась у Швецовой М.В., а часть выплачена Пушковой А.П. банку.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что убытки возникли у Швецовой М.В. вследствие неисполнения Пушковой А.П. взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредит получен Швецовой М.В. по просьбе Пушковой А.П., которая данного факта не отрицает.

В связи с чем судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Швецовой М.В. соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве ответчика бывший супруг ответчика ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку долговые обязательства перед Швецовой М.В. возникли у Пушковой А.П.

Доказательств, подтверждающих получение Швецовой М.В. части кредитных денежных средств, о чем указывается в жалобе, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что в решении суда не нашла своего отражения сумма выплаченных Пушковой А.П. банку денежных средств, является несостоятельной, поскольку со Швецовой М.В. решением Вологодского городского суда от <ДАТА> взыскана задолженность с учетом ранее осуществленных ежемесячных платежей по кредиту.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушковой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: