Определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2017 по делу № 33-22165/2017 от 05.06.2017

Судья: Колмыкова И.Б. 

Дело № 33-22165/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по ответчика ООО «СТИМУЛ ГРУПП» на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «СТИМУЛ ГРУПП» об отмене обеспечительных мер отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стяжкин В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ФИНТРЭЙД», ООО «СТИМУЛ ГРУПП» о признании публичных торгов от *** года и *** года, проведенных организатором торгов ООО «Финтрэйд», на имущество: квартиру общей площади * кв. м. по адресу: ***** недействительными, отмене постановления судебного пристава исполнителя Митинского отдела судебных приставов (ОСП) УФССП России по СВАО города Москвы Лукмановой Н.З. от *** г. по исполнительному производству №*** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Стяжкина В.Е., квартиры общей площади * кв. м. по адресу: *****, взыскателю ООО «Стимул Групп», признании недействительным право собственности ООО «Стимул Групп» на квартиру площадью * кв. м. по адресу: *****, удостоверенное свидетельством о собственности №*** от ***.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г. приняты обеспечительные меры по иску в виде ареста на квартиру по адресу: *****.

Представители ответчика ООО «Стимул Групп» заявили ходатайство об отмене указанных мер по обеспечению иска, указывая на их преждевременность и то обстоятельство, что ранее Стяжкин В.Е. уже обращался в Тушинский районный суд с аналогичными требованиями (оспаривание передачи имущества взыскателю), и в удовлетворении его требований ему было отказано. Процесс обращения взыскания на заложенное имущество длится с *** года, и на протяжении четырех лет Стяжкин В.Е. предпринимает попытки затянуть процесс обращения взыскания на заложенное имущество, тем самым, злоупотребляя правом и имея цель причинения имущественного ущерба взыскателю.

Представитель истца возражал относительно отмены обеспечения иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ООО «СТИМУЛ ГРУПП», указывая, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а само наложение ареста на квартиру существенно нарушает права и законные интересы собственника квартиры – ООО «СТИМУЛ ГРУПП».

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение вынесено законно и обоснованно в порядке ст. 144 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 4 статьи 144 ГПК РФ устанавливает, что при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Сведений о том, что решением суда по указанному делу в удовлетворении требований, в обеспечение которых были приняты обеспечительные меры, было отказано в полном объеме и данное решение вступило в законную силу, либо доказательств исполнения решения суда при удовлетворении таких требований заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая также характер спорных правоотношений, законно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и, соответственно, отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░