Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2021 (2-12802/2020;) ~ М-9367/2020 от 26.10.2020

2-2809/2021

24RS0048-01-2020-012039-90

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова ФИО5 к ООО УК «Тэрра» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Тэрра» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя требования тем, что Крылову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Компанией оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является ООО УК «Тэрра». ДД.ММ.ГГГГ была затоплена квартира Истца, что подтверждается Актом проведения плановых/внеплановым мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО УК «Тэрра». Комиссией установлено, что причиной затопления, приведшего к повреждению жилого помещения послужила неисправность ливневой канализации во время проливного дождя, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертные решения», которым ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры с составлением акта, в котором зафиксированы повреждения, возникших в результате затопления. О проведении осмотра квартиры ответчик был извещен телеграммой. Как следует из Заключения эксперта №ЭПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертные решения», рыночная стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления квартиры составляет 119 647 рублей. Ответчику была подана претензия, содержащая требования Истца о возмещении ущерба причинено затоплением квартиры. До настоящего времени Ответчиком требования Истца не выполнены. Просит взыскать с ООО УК «Тэрра» в пользу Крылова А.В. счет возмещения ущерба, причинённого затоплением <адрес> 647 рублей, неустойку в размере 119 647 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей; по оплате оценочных услуг - 7 000 рублей; по составлению претензии - 4 000 рублей; по составлению искового заявления - 6 000 рублей; почтовые расходы – 416, 85 рублей.

В судебном заседании представитель истца Потапович В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подержал.

Истец Крылов А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении повестки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Крылову А.В., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), что также следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ была затоплена квартира Истца, что подтверждается Актом проведения плановых/внеплановым мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО УК «Тэрра». Комиссией установлено, что причиной затопления, приведшего к повреждению жилого помещения послужила неисправность ливневой канализации во время проливного дождя, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

Компанией оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на момент произошедшего затопления, являлась ООО УК «Тэрра».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения» №ЭПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 119 647 рублей (л.д.14-47).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления послужила неисправная ливневая канализация. Ущерб истцу причинен управляющей компанией, ненадлежащим образом оказывающей услуги по содержанию дома. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч.ч. 1,3,5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком Доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от И.08.2006 №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в соответствии с п.25 которого, к работам, по содержанию придомовой территории в теплый период года относится прочистка ливневой канализации.

Как установлено в судебном заседании, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Крылову А.В.

Компанией оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на момент произошедшего затопления являлась ООО УК «Тэрра», доказательств иного не ответчиком представлено.

ДД.ММ.ГГГГ была затоплена квартира Истца, что подтверждается Актом проведения плановых/внеплановым мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО УК «Тэрра». Комиссией установлено, что причиной затопления, приведшего к повреждению жилого помещения послужила неисправность ливневой канализации во время проливного дождя, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части размера ущерба, а также отсутствие вины в произошедшем затоплении.

Однако, таковых доказательств, с достаточной относимостью, допустимостью подтверждающих необоснованность имущественных притязаний истца, ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Экспертные решения» №ЭПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 119 647 рублей, доказательств иного размера ущерба, отсутствия вины ответчика в затоплении, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 119 647 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, являющегося потребителем, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 31 этого же Закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и. пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако приведенные нормы закона, отношения сторон по вопросу возмещения имущественного вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества дома, в силу чего истцу причинен имущественный вред, затоплением квартиры, подлежащий возмещению, не регулируют. Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены, а следовательно, требования истца о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Тэрра» в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 60 823,50 рублей (119 647 + 2 000 х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 58).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 10 000 рублей, их которых 4 000 рублей – составление претензии, 6 000 рублей – составление искового заявления, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 59,60).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Крыловым А.В. своим представителям ООО «Вектор Развития» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного затоплением объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца, взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 416,85 рублей (л.д.48), подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО УК «Тэрра» в пользу Крылова А.В. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 119 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей, оформлению доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 416,85 рублей, штраф – 60 823,50 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Тэрра» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 592,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылова ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Тэрра» в пользу Крылова ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 119 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оформлению доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 416,85 рублей, штраф – 60 823,50 рублей, всего 201 387,35 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Тэрра» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 592,94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено- 04.06.2021