Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2021 по делу № 02-2728/2020 от 16.03.2020

Судья: Соколова Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2728/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-35386/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                            24 сентября 2021 года                                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Лабузова О.А. по доверенности Бурнаева И.Л., представителя ответчика ООО «ХоумАпплайнс» по доверенности Денисенко А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лабузова Олега Анатольевича к ООО «ХоумАпплайнс», ООО «СитиТрейд» о защите прав потребителя -  удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 30 мая 2019 года.

Взыскать с ООО «ХоумАпплайнс» в пользу Лабузова Олега Анатольевича стоимость товара и услуг в размере 86 789 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Лабузова Олега Анатольевича, после исполнения решения суда ответчиком, вернуть ООО «ХоумАпплайнс» холодильник Liebherr, серийный номер 348871256.

Взыскать с ООО «ХоумАпплайнс» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 635,78 руб.,

установила:

Лабузов О.А. обратился в суд с иском к ООО «ХоумАпплайнс», ООО «СитиТрейд» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2019 года истцом через сайт «Холодильник.ру» был приобретен холодильник Liebherr, серийный номер 348871256, стоимостью 80 000 руб., а также оплачен дополнительный гарантийный сервис в размере 6 789 руб. 11 сентября 2019 года холодильник перестал работать, отключался самостоятельно (поломка мотора), не морозит (морозильная камера), подает частые прерывистые сигналы. 12 сентября 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО «Мир и Сервис» для гарантийного обслуживания холодильника. Сотрудник ООО «Мир и Сервис» подтвердил наличие брака, и сообщил, что для гарантийного ремонта потребуется заказ деталей и время на ремонт. 24 октября 2019 года сотрудник сервисного центра прибыл к истцу домой с деталями для замены в холодильнике. Истец просил предоставить сотрудника сервисного центра документы, подтверждающие их сертифицирование и аутентичность деталям производителя холодильника Liebherr, однако сотрудник заявил, что таких документов у него нет. Таким образом, до настоящего времени холодильник не отремонтирован. 30 октября 2019 года истцом в адрес ООО «СитиТрейд» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 30 мая 2019 года, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость товара и услуг в размере 86 789 руб., неустойку в размере 86 789 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф (л.д. 6-7, 56-57).

Представитель истца Лабузова О.А. по доверенности Бурнаев И.Л. в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ХоумАпплайнс» по доверенности Денисенко А.В. в заседании суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 30-32).

Представитель ответчика ООО «СитиТрейд» в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Мир и Сервис» по доверенности Бабухин А.В. в заседании суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 78-79).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 94-101), об изменении и отмене которого просят представитель истца Лабузова О.А. по доверенности Бурнаева И.Л. (л.д. 121), представитель ответчика ООО «ХоумАпплайнс» по доверенности Денисенко А.В. (л.д. 128-130) по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лабузова О.А., представителя ответчика ООО «СитиТрейд», представителя третьего лица ООО «Мир и Сервис», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО «ХоумАпплайнс» по доверенности Денисенко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 469, 470, 492, 493, 499, 1105 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 30 мая 2019 года Лабузовым О.А. через сайт «Холодильник.ру» был приобретен холодильник Liebherr, серийный номер 348871256, стоимостью 80 000 руб., а также оплачен дополнительный гарантийный сервис в размере 6 789 руб., что подтверждается чеками и гарантийным талоном (л.д. 8, 9, 10, 11).

11 сентября 2019 года холодильник перестал работать, отключался самостоятельно (поломка мотора), не морозит (морозильная камера), подает частые прерывистые сигналы.

12 сентября 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО «Мир и Сервис» для гарантийного обслуживания холодильника.

24 октября 2019 года сотрудник сервисного центра ООО «Мир и Сервис» прибыл к истцу домой с деталями для замены в холодильнике. Перед началом ремонта, истец попросил предоставить сертификаты на детали, подтверждающие их аутентичность деталям производителя холодильника Liebherr, однако таких документов в наличии у сотрудника сервисного центра ООО «Мир и Сервис» не оказалось, в связи с чем,  Лабузов О.А. отказался от ремонта холодильника.  

30 октября 2019 года истцом в адрес ООО «СитиТрейд» была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 12).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,                     в том числе показания свидетеля Шакирова А.А., а также условия агентского договора                 № 16/03 от 16 марта 2017 года, заключенного между ООО «ХоумАпплайнс» и ООО «СитиТрейд», исходя из того, что Лабузову О.А. был продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи                     от 30 мая 2019 года подлежит расторжению со взысканием с ответчика ООО «ХоумАпплайнс» в пользу Лабузова О.А. стоимости товара и услуг в общем размере                    86 789 руб.

Кроме того, так как судом установлено, что товар до настоящего времени находится у Лабузова О.А., то суд первой инстанции обязал последнего после исполнения решения суда ответчиком, вернуть ООО «ХоумАпплайнс» холодильник Liebherr, серийный номер 348871256.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «ХоумАпплайнс» сроков по удовлетворению требований Лабузова О.А. о расторжении договора и возврате денежных средств, установлен в судебном заседании, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «ХоумАпплайнс» в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб. с применением             ст. 333 ГК РФ.

С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «ХоумАпплайнс» в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку ООО «ХоумАпплайнс» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и о возврате денежных средств не был соблюден, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ХоумАпплайнс» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 635,78 руб.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда этим требованиям не соответствует.

Статьей 18 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, холодильники относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 13, 14 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года истцом через сайт «Холодильник.ру» был приобретен холодильник Liebherr, серийный номер 348871256, стоимостью 80 000 руб., а также оплачен дополнительный гарантийный сервис в размере 6 789 руб. (л.д. 10).

Согласно гарантийному талону, срок бесплатного сервисного обслуживания начинается со дня приобретения холодильника, включает в себя проведение бесплатного ремонта с бесплатной заменой необходимых запасных частей, гарантийный срок составляет 24 месяца, гарантийный срок на комплектующие и запасные части, установленные в изделии в ходе гарантийного и негарантийного ремонта, составляет                    6 месяцев (л.д. 11).

30 октября 2019 года истец обратился к ответчику ООО «ХоумАпплайнс» с требованием о расторжении договора купли-продажи, то есть по истечении более 15 дней с момента покупки холодильника.

До подачи указанной претензии, 12 сентября 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО «Мир и Сервис» для осуществления ремонта холодильника. 24 октября 2019 года мастер сервисного центра прибыл к истцу для осуществления ремонта, однако истец от ремонта отказался, аргументировав это тем, что мастер не смог подтвердить факт того, что запасные части, которые буду использоваться, новые и потребовал предоставить документы, подтверждающие их происхождение. Факт отказа истца от ремонта холодильника зафиксирован в наряде на ремонт № 505068 от 12 сентября 2019 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалы дела представлено информационное письмо ООО «Либхерр-Русланд», из содержания которого следует, что ООО «Мир и Сервис» является авторизованным сервисным центром, предоставляющим услуги по диагностике и ремонту холодильного оборудования в гарантийный период согласно договору № 50-MIRS-01М, действующему до 31 декабря 2021 года (л.д. 45).

Как указано выше, истец обратился к ответчику ООО «ХоумАпплайнс» 30 октября 2019 года с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника. В ответе на обращение ООО «ХоумАпплайнс» указывает, что после проведения диагностики сотрудником сервисного центра ООО «Мир и Сервис» установлено, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку товар не имеет существенных недостатков, выявленный недостаток устраним, детали для ремонта имеются в наличии и устранение будет бесплатным по гарантии. Также предложено сообщить о своем желании провести ремонт холодильника, а также о дате, времени и месте, когда можно будет его осуществить (л.д. 46-47).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь указанными ранее нормами права, приходит к выводу, что истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара - холодильника за пределами пятнадцати дней после покупки указанного товара, в связи с его недостатками, которые не являются существенными. Выявленный, в период гарантийного срока, недостаток в виде неисправности компрессора, блока инвертора, является устранимый, не требующий несоразмерных материальных расходов или затрат времени, не был устранен ответчиком      в связи с отказом истца от ремонта за счет продавца.

При таком положении, законные основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, не имеется.

Оснований для возложения ответственности по оплате неустойки и производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: