Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0936/2020 от 06.02.2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 г. по делу № 33а-936/2020

Судья: С.В. Федюнина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей О.В. Гордеевой, А.В. Тиханской,

при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административных истцов Е.А. Тельнова, Р.В. Зимина, А.Н. Фомичева на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по административному иску Е.А. Тельнова, Р.В. Зимина, А.Н. Фомичева, А.В. Никулина, В.В. Успенской, А.И. Горяева, С.Ю. Свиридовой, Т.Г. Сальниковой, Л.Л. Дмитриевой, В.Е. Курчаева, А.И. Малахова, К.А, Новичкова, Г.Г. Тепловой, И.М. Шпицмана, А.В. Морина, Н.Г. Гаспаряна, М.А. Ревтова, Н.С. Паршутиной, А.А. Петрищева, А.Р. Пипия, Ю.Ю. Маловой, А.А. Анисимова, Е.М. Тельновой к окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в ЮВАО г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании недействительными результатов публичных слушаний,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с указанным выше коллективным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что вынесенный на публичные слушания проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды от улицы ** до улицы ** представлен не в полном объеме, поскольку не разработан до конца, не соответствует действующему градостроительному законодательству. Проект не предусматривает осуществления мероприятий по охране окружающей среды, защите от шумового воздействия.

Нарушен был и порядок проведения экспозиции и собрания, допущенные нарушения привели к невозможности подготовки возражений по проекту планировки территории, не были допущены на собрание многие жители, в протоколе публичных слушаний искажены вносившиеся предложения по обсуждаемому проекту.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы решение просят отменить административные истцы Е.А. Тельнов, Р.В. Зимин, А.Н. Фомичев, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии явились административные истцы Ю.Ю. Малова, А.И. Малахов, Т.Г. Сальникова, С.Ю. Свиридова, А.А. Анисимов, Л.Л. Дмитриева, Р.В. Зимин, А.Н. Фомичев, Е.А. Тельнов, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Е.С. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы по доверенности С.А. возражал против доводов жалобы

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений (далее - публичные слушания), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке (п. 1). Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (п. 2).

В соответствии со ст. 68 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 г. №28 «Градостроительный кодекс города Москвы» по вопросу утверждении проекта планировки территорий, включая проекты планировки территорий, предусматривающие размещение линейных объектов, - в районах, поселениях города Москвы, на территориях которых разработаны указанные проекты, или по решению городской комиссии во всех или отдельных административных округах или районах, поселениях города Москвы, включая административные округа, районы и поселения, на территориях которых разработаны указанные проекты, либо в целом по городу Москве; должны быть проведены публичные слушания.

Указанной правовой нормой предусмотрены вопросы, по которым законом предписано проведение публичных слушаний, порядок их организации и проведения, участия граждан в их проведении.

В соответствии с ч. 3 названной статьи каждый участник публичных слушаний имеет право вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту в установленном порядке. Все предложения и замечания участников публичных слушаний к обсуждаемому проекту подлежат внесению в протокол публичных слушаний в установленном порядке.

По смыслу ч. 4 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы публичные слушания организуют и проводят городская комиссия, окружные комиссии в соответствии с настоящим Кодексом. Публичные слушания завершаются опубликованием заключения о результатах публичных слушаний.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что публичные слушания проводятся в следующей последовательности:

1) опубликование, распространение оповещения о проведении публичных слушаний;

2) проведение экспозиции (экспозиций) представляемого на публичных слушаниях проекта (далее - экспозиция);

3) проведение собрания участников публичных слушаний;

4) оформление протокола публичных слушаний;

5) подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 17 декабря 2018 года по 22 февраля 2019 года в муниципальном районе Текстильщики ЮВАО города Москвы проводились публичные слушания по проекту планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды от улицы * до улицы *.

Заказчиком проекта являлся Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Информационное сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано в районной газете «Юго-Восточный курьер» №49 (812) декабрь 2018 года, оповещение о проведении публичных слушаний размещено на официальном сайте Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района Текстильщики города Москвы, объявление на информационных стендах и подъездах жилых домов, оповещение о проведении публичных слушаний направлено в Московскую депутатам Совета депутатов муниципального округа Текстильщики в городе Москве.

В период с 24 декабря 2018 года по 9 января 2019 года по адресу: город *** проведена экспозиция по Проекту. Экспозицию посетили 119 участников публичных слушаний, которые подали замечания и предложения, зарегистрированные в книге учета посетителей.

10 января 2019 года в 19-00 часов в помещении СОШ №2088 по адресу: *** проведено собрание участников публичных слушаний по материалам Проекта, в котором приняли участие 319 жителей района ***, 86 работающих в указанном районе, 7 правообладателей земельных участков, а также депутаты Совета депутатов муниципального округа ***.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка оповещения жителей района о проведении публичных слушаний, предусмотренный пп. 3 п. 7 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы, порядок и срок направления оповещения о проведении публичных слушаний соблюдены.

Протокол публичных слушаний был надлежащим образом оформлен и подписан председателем окружной комиссии.

Административные истцы, обосновывая свои требования, указывали на тот факт, что заключение по результатам публичных слушаний не отражает истинного отношения участников публичных слушаний, поскольку имела место фальсификация замечаний и предложений жителей.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 60-61 КАС РФ, каких-либо доказательств этому утверждению не представлено, а судом не добыто.

Право участников публичных слушаний вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту не может быть ограничено со стороны органов власти, иное противоречило бы ч. 3 ст. 68 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 года №28 «Градостроительный кодекс города Москвы».

В компетенцию окружной комиссии не входит установление подлинности подписи под соответствующими обращениями граждан.

В то же время, каких-либо заявлений от участников публичных слушаний об умышленном искажении или не учете их мнения по обсуждаемому проекту в ходе публичных слушаний не зафиксировано.

Согласно заключению по результатам публичных слушаний по проекту планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды от улицы ** до улицы **, утвержденному председателем Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮВАО г. Москвы, публичные слушания считаются состоявшимися, считает целесообразным учесть предложения/замечания, отраженные в протоколе публичных слушаний.

Протокол публичных слушаний и заключение были своевременно размещены на официальном сайте Префектуры ЮВАО г. Москвы.

Заключение по результатам публичных слушаний утверждено уполномоченным должностным лицом - председателем Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮВАО г. Москвы, что соответствует п. 24 ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований полагать, что Проект, о котором идет речь, представлен в недоработанном виде. В материалы дела представлены доказательства, что Проект предусматривает строительство участка Юго-Восточной хорды, транспортной развязки и съездов на улицу **, реконструкцию ** улицы, 1-го ** проезда, строительство железнодорожных путепроводов и проектируемого проезда. Кроме того, проект содержит информацию о его стоимости, данные о заказчике, застройщиках и иные необходимые сведения, то есть информацию, которая позволяла бы участникам публичных слушаний составить собственное мнение о Проекте.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения собрания участников из-за ограничения количества участников собрания. Так, в собрании приняли участие более чем 400 человек, что отражено в книге регистрации участников, что опровергает доводы подателей жалобы о недостаточной вместимости помещения, где проводилось собрание.

Кроме того, всем жителям, желающим участвовать в публичных слушаниях, была предоставлена возможность выразить свое мнение по Проекту в период проведения экспозиции.

В жалобе административные истцы, обосновывая свои требования, указывали на тот факт, что заключение по результатам публичных слушаний не отражает, каким образом окружной комиссией приняты к сведению замечания участников публичных слушаний.

Вместе с тем, нормы Градостроительного кодекса города Москвы не возлагают на организаторов публичных слушаний выражать мнение по предложенным письменным замечаниям граждан. В силу пункта 3 части 19 статьи 68 Градостроительного кодекса города Москвы обязанностью организаторов публичных слушаний является внесение в протокол публичных слушаний всех предложений и замечания участников публичных слушаний к обсуждаемому проекту. Эти требования закона не нарушены, поскольку из заключения по результатам публичных слушаний следует, что разработчику Проекта рекомендовано учесть предложения и замечания участников публичных слушаний, в том числе, которые касались экологических требований.

Принимая во внимание, что административные истцы лично участвовали в обсуждении проекта на собрании участников публичных слушаний и высказывали свои предложения по проекту, то нет оснований полагать, что действиями административного ответчика нарушены их права.

Суд первой инстанции правомерно учел, что публичные слушания имеют цель информирования местных жителей и выяснения их мнения относительно планируемых строительных работ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15 июля 2010 года №931-О-О, в соответствии с которой публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер; публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Таким образом, решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права административного истца и в том случае, когда был нарушен установленный порядок их проведения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: