Решение от 21.12.2016 по делу № 02-5162/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года                                                                г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5162/16 по иску И. Е.В. к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о возмещении ущерба, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

И. Е.В. обратилась с иском к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о возмещении ущерба в размере * руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб., судебных расходов по составлению экспертного заключения в сумме * руб., мотивировав требования тем, что сотрудниками ответчика в результате подготовки мероприятий * г. был поврежден автомобиль марки Шкода Йети, государственный регистрационный знак *.

Истец И. Е.В.  в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо И.Ш.Р. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что являлся собственником автомобиля Шкода Йети с * г. до * г., просит взыскать ущерб  причиненный повреждением автомобиля и судебные расходы по делу в пользу своей жены И. Е.В. 

Представитель ответчика  ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что И.Ш.Р. являлся собственником автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак *. * г. указанный автомобиль был продан Ш.А.М. по цене * руб., что подтверждается копией договора купли-продажи.

* года были причинены механические повреждения автомобилю марки Шкода Йети, государственный регистрационный знак *, принадлежавшего И.Ш.Р. (супруг истца И. Е.В..). Названный автомобиль получил повреждения в результате его перемещения со стоянки напротив дома 32 по Солнцевскому проспекту г. Москвы,  сотрудником ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО».

Указанное обстоятельство подтверждается ответами ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» от * г., от * г., из которых следует, что * г. по заданию управы района Солнцево гор. Москвы для перемещения автомобилей. На период проведения культурно-массовых мероприятий посвященных празднованию «Дня Победы», Учреждение осуществляло перемещение транспортных средств на ближайшие парковочные места (л.д. 5-6, 210).

По факту повреждения автомобиля И. Е.В.. обращалась в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проведения проверок по заявлениям И. Е.В. сотрудниками ОМВД по району Солнцево г. Москвы  был получен ответ от ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о том, что в целях оказания содействия в подготовке и проведения «Дня Победы» от ГБУ «Автомобильные дороги  ЗАО» была направлена а/м ГАЗ, г.р.з. *, оборудованная  манипулятором, под управлением Г.А.С. Данный сотрудник повредил автомобили и был уволен из ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» по инициативе работника. (8,9, 30-164).

Из ответа Департамента территориальных органов исполнительной власти г. Москвы от * г. в адрес И. Е.В. следует, что по поручению Департамента префектурой ЗАО г. Москвы была проведена проверка, в ходе которой действия по перемещению автотранспорта признаны неправомерными: должностным лицам ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО»  объявлены дисциплинарные взыскания, водитель Г.А.С. за перемещение автомобилей был уволен с занимаемой должности.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Русоценка» от * г. № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Йети, государственный регистрационный знак *, составляет * руб. 54 коп.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет * руб. 93 коп. (л.д. 176-199). Стоимость расходов по оплате экспертного заключения составила * руб. (л.д. 200-202).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Русоценка» от * г. повреждения колесных дисков получены в результате погрузочно-разгрузочных работ при эвакуации автомобиля Шкода Йети. Стоимость расходов по оплате данного экспертного заключения составила * руб.

Представленные истцом доказательства по определению размера ущерба ответчиком не были оспорены в установленном законом порядке с учетом положений ст. 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба принимает представленные истцом экспертные заключения. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что причиной повреждения автомобиля явились действия по его перемещению сотрудником ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленных истцом экспертных заключений и определяет к взысканию в пользу истца * руб. 47 коп. * При этом суд не находит оснований для определения размера ущерба на основании предварительного заказ-наряда от * г. в сумме *,10 руб. (л.д. 18), поскольку данный заказ-наряд содержит ориентировочную стоимость работ по восстановительном ремонту транспортного средства, не согласуется с размером восстановительного ремонта по экспертному заключению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 25000 руб. * расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░