Приговоры по делу № 1-12/2018 (1-130/2017;) от 03.03.2017

Дело <№> (1-130/2017)                 Стр.8

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 марта 2018 года                              г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона Ч.,

подсудимой Я.,

защитника-адвоката Фокина В.Г.,

потерпевшего Н.,

при секретаре Гурьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Я., <***>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Я. виновна в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, а, кроме того, в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и с целью скрыть другое преступление.

В период с <Дата> по <Дата>, в соответствии с приказами врио начальника негосударственного образовательного учреждения «Архангельская объединенная техническая школа ДОСААФ России» (далее – НОУ «АОТШ ДОСААФ России» или автошкола) от <Дата> <№>-к и трудовым договором от этой же даты <№>, а также приказом начальника указанной школы от <Дата> <№>-к, Я. состояла в должности заместителя начальника автошколы по учебно-производственной части указанной автошколы, расположенной по адресу: г.Архангельск, ....

В соответствии с п.6.2 Руководства по организации учебно-воспитательного процесса в образовательных учреждениях ДОСААФ России, утвержденного постановлением Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от <Дата>, протокол <№> (далее – Руководство), Я. отвечала за планирование, организацию и проведение учебно-воспитательного процесса, за дисциплину, соблюдение внутреннего порядка и была обязана разрабатывать проекты приказов о формировании учебных групп и их выпуске, планировать документацию по учебному процессу, утверждать планы занятий и контролировать их проведение, организовывать представление учебных групп на экзамены, готовить для их проведения необходимую документацию и учебно-материальную базу, контролировать заполнение и выдачу свидетельств об окончании обучения, т.е. являясь лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные функции в указанной организации.

В один из дней ноября 2014 года Я., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств Н., изъявившего желание пройти обучение в автошколе по программе подготовки водителей категории «В», сдать экзамены в ГИБДД и получить право управления транспортными средствами категории «В», используя свое служебное положение, подготовила проект приказа от <Дата> <№> о зачислении Н. на обучение учебной группы <№>, указав в нем себя в качестве преподавателя названной группы и лица, осуществляющего контроль за исполнением приказа, после чего, представила его на подпись начальнику автошколы Л., который доверяя Я., как своему заместителю, его подписал.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней ноября 2014 г., находясь в г.Архангельске, Я. обманула Н. относительно своих истинных намерений и через свою дочь М. получила от него денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве частичной оплаты обучения полной стоимостью 25 000 рублей, которые в кассу автошколы не внесла, а путем обмана похитила, распорядилась ими по своему усмотрению.

Одновременно, используя свое служебное положение Я. обеспечила Н. беспрепятственное посещение теоретических и практических занятий, а также пригласила для преподавания вместо себя, не состоявшего в штате автошколы ранее знакомого ей преподавателя – А., которому обязанностей по контролю внесения учащимися оплаты в кассу автошколы ею не вменила.

Кроме того, создавая у Н. видимость законности обучения в автошколе, для обеспечения прохождения им практической части программы обучения и проведения занятий по вождению, Я. привлекла А. на его личном автомобиле, пообещав оплатить его услуги, намереваясь сделать это за счет денежных средств полученных от Н. в качестве оплаты за обучение в автошколе.

Продолжая совершать преступление, в декабре 2014 года Я. в г.Архангельске, обманув Н., предложила передать оставшуюся часть – 10 000 руб. в качестве оплаты за обучение по программе подготовки водителей категории «В» через обучавшего его практическому вождению Александрова, что тот в один из дней января 2015 года и сделал.

Полученные от Н. денежные средства в общем размере 25 000 рублей Я. в кассу автошколы не внесла, похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению, в том числе, предоставив часть из них – в размере 10 000 рублей А.

<Дата> приказом начальника автошколы Н. отчислен из автошколы за невыполнение обязанностей по внесению оплаты за обучение.

Таким образом, своими умышленными действиями Я. путем обмана похитила, принадлежащие Н. денежные средства в размере 25 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб в указанном размере.

После чего, Я., будучи уволенной из НОУ «АОТШ ДОСААФ России», находясь в г.Архангельске, действуя умышленно, с целью скрыть факт указанного выше преступления – хищения денежных средств Н. в размере 25 000 рублей при указанных обстоятельствах, в апреле-мае 2015 г., путем обеспечения возможности сдачи последним экзаменов в органах ГИБДД для получения права управления транспортными средствами, подделала, предусмотренные приведенным выше Руководством, официальные документы, предоставляющие право сдать экзамены в ГИБДД а именно: свидетельство об окончании автошколы серии 2904 <№>; протокол аттестационной комиссии от <Дата> <№>, внеся в них заведомо ложные сведения об окончании Н. обучения в автошколе по программе подготовки водителей категории «В», а также успешной аттестации с получением положительных оценок по экзаменам, которые в действительности тем не сдавались, собственноручно подписав указанные документы от имени председателя экзаменационной комиссии, членов аттестационной комиссии и руководителя образовательного учреждения.

Однако, сдать все экзамены в ГИБДД и получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» с использованием указанных документов Н. не смог в связи с выявлением их подложности.

После оглашения предъявленного обвинения подсудимая Я. вину в совершении преступлений не признала.

В судебном заседании она сообщила, что с <Дата> она состояла в должности заместителя начальника учебно-производственной части НОУ «АОТШ ДОСААФ России».

Перед поступлением на работу с должностной инструкцией она не знакомилась, а, сам круг обязанностей был объявлен ей начальником, в частности контроль за обучением; обеспечение набора учебных групп; прием призывников на обучение; назначение преподавателей, мастеров для проведения практики и теории; сбор информации о прошедших курс обучения и подготовка списков в ГИБДД для сдачи экзаменов, выпуск групп.

В середине октября 2014 г. она ушла в декретный отпуск, но работала по договору в должности преподавателя, а также исполняла обязанности по своей должности заместителя начальника – оформляла свидетельства об окончании автошколы, подписывала их, организовывала их подписание другими должностными лицами школы.

Её дочь – М., со своим одноклассником – Н. изъявили желание пройти обучение, в связи с чем, обратились к ней. Она объясняла им, что оплата производится через бухгалтерию. Деньги за обучение в размере 15 000 руб. Н. передал через М.

Деньги она оставила себе, так как необходимо было приобрести топливо для автомобилей у одной из групп.

Позже, в середине декабря 2014 г., она пыталась оформить эти деньги по авансовому отчету, который был не принят.

Свидетельство об окончании автошколы на Н. было выписано ею на рабочем месте, а протокол аттестационной комиссии изготовила К., которая затем подписала его от имени руководителя – Ч..

После исследования доказательств стороны обвинения, подсудимая обстоятельства, изложенные в обвинении признала, однако пояснила, что у потерпевшего ею было похищено только 15 000 рублей, поскольку Н. заплатил 10 000 руб. водителю Александрову за обучение, а свидетельство об окончании автошколы и протокол аттестационной комиссии не являются подложными.

Помимо признательных показаний подсудимой, виновность ее в совершении указанных деяний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в соответствии трудовым договором и приказом врио начальника НОУ «Архангельская ОТШ ДОСААФ России» от <Дата> Я. была принята на работу в должности заместителя начальника НОУ «Архангельская ОТШ ДОСААФ России» по учебно-производственной части (т.1 л.д.142-143, 144, 165, т.2 л.д.110, 130-134).

В её полномочия, регламентированные должностной инструкцией НОУ «Архангельская ОТШ ДОСААФ России», а также руководством по организации учебно-воспитательного процесса в образовательных учреждениях ДОСААФ России, входило: планирование, организация и проведение учебно-воспитательного процесса, контроль дисциплины и соблюдения внутреннего порядка, а также соответствующие обязанности: разрабатывать проекты приказов о формировании учебных групп и их выпуске, планировать документацию по учебному процессу, утверждать планы занятий и систематически контролировать их проведение, организовывать представление учебных групп на экзамены, своевременно готовить для их проведения необходимую документацию и учебно-материальную базу, контролировать заполнение и выдачу свидетельств об окончании обучения, вести учет и отчетность по учебной и методической работе, организовать работу по ведению учёта и планированию эксплуатации техники (т.1 л.д.45-46, т.3 л.д.83-85).

В период с <Дата> по <Дата> Я. находилась в отпуске по беременности и родам (т.2 л.д.12).

Вместе с тем, ее полномочия на указанный период времени на какого-либо иного сотрудника автошколы не возлагались. При этом, будучи на больничном, в частности в ноябре, декабре 2014 г., Я. выходила на работу, исполняла обязанности по своей должности, о чём пояснила в судебном заседании и фактически руководила деятельностью автошколы о чём пояснили свидетели М. и Л. (т.2 л.д.1-4, 150-153), а, кроме того, согласно приказу начальника автошколы от <Дата> <№> «О зачислении на обучение учебной группы <№> (вечерняя) водителей АТС категории «В» выступала в качестве преподавателя указанной группы, осуществляя свой непосредственный контроль за его исполнением (т.1 л.д.36, 89, 150).

<Дата> она была уволена по собственной инициативе (т.1 л.д.169).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Я. на протяжении всего периода времени с <Дата> по <Дата>, состоя в должности заместителя начальника НОУ «Архангельская ОТШ ДОСААФ России», являлась лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные функции в данной организации.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что в октябре 2014 г. мама его одноклассницы М. – Я. предложила пройти обучение на водителя категории «В» в автошколе ДОСААФ России, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., где она в тот момент работала в должности заместителя начальника, на что он согласился.

В начале ноября 2014 г. Я. сообщила ему стоимость обучения – 25 000 рублей, а также необходимые для этого документы.

<Дата> он вместе с М. в автошколе написали заявления о принятии на курсы подготовки водителей категории «В» и передали их Я., которая сообщила, что они будут в группе <№>.

Примерно на следующий день он передал М. 15 000 рублей для последующей передачи Я. в качестве частичной оплаты за обучение, полагая, со слов последней, что они будут внесены в кассу автошколы.

После этого он вместе с М. стал посещать теоретические занятия в автошколе, которые проводил преподаватель А., а примерно с конца ноября 2014 г. по январь-февраль 2015 г. последний обучал их практическому вождению автомобиля.

В январе 2015 г. на ближайшем занятии по вождению он по указанию Я. передал А. оставшуюся часть денежных средств в размере 10000 рублей.

<Дата> по приглашению Я. он пришел к ней домой, где она в присутствии его, а также М. лично оформила и подписала свидетельство серии 2904 <№>, за получение которых он расписался в протоколе аттестационной комиссии <№> от <Дата>, который Я. также подписала в его присутствии, поставив свою подпись за место директора автошколы. При этом Я. объяснила ему, что свидетельство выдает без фактической сдачи внутренних экзаменов, так как он показал уверенные теоретические знания и практические навыки вождения автомобиля, и в этой связи может сдавать экзамен в ГИБДД.

<Дата> он и М. ездили в ГИБДД Архангельской области, где сдали экзамен по теории ПДД. В июне этого же года он сдал экзамен по вождению на автодроме («площадка»).

Затем в связи с затягиванием Я. времени, постоянными переносами даты сдачи экзамена по вождению в городе, он обратился для сдачи этого экзамена в автошколу, где ему сообщили, что он отчислен за неоплату обучения и что выданное ему свидетельство об окончании обучения является фиктивным.

Причиненный ему ущерб – 25 000 рублей является для него значительным, так как на момент передачи 15 000 руб. он находился на иждивении матери, а с февраля 2015 г. он стал получать пенсию по потере отца, который скончался <Дата> в размере около 5 000 руб. (т.1 л.д.176-180, т.2 л.д.85-90, 104, 138-144, т.3 л.д.37-41).

Обстоятельства, сообщенные потерпевшим Н. подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

<Дата> от Н. и М. обратились в адрес автошколы с заявлениям о принятии на курсы подготовки водителей АТС категории «В» (т.1 л.д.107, 108, т.2 л.д.10).

Приказом начальника автошколы <№> от <Дата> «О зачислении на обучение учебной группы <№> (вечерняя) водителей АТС категории «В», согласно которому в состав группы вошли, среди прочих дочь Н., а также дочь Я. – М. Преподавателем назначена Я., ей же поручен контроль за исполнением данного приказа (т.1 л.д.36, 89, 150).

Из показаний свидетеля Л., следует, что являясь по совместительству начальником НОУ «АОТШ ДОСААФ России», в ноябре 2014 г. он, не вникая в содержание, подписал подготовленный Я. и приведенный выше о зачисление на обучение водителей АТС категории «В», которым возложил на нее обязанности преподавателя указанной группы и контроль за исполнением данного приказа (т.2 л.д.150-153).

Свидетель А. пояснил, что ноябре 2014 г. его знакомая Я. попросила без официального трудоустройства в НОУ «Архангельская ОТШ ДОСААФ России» прочитать курс теории ПДД в двух группах, в том числе в группе <№> В, где учились ее дочь М. и одноклассник дочери – Н., за что обещала лично заплатить.

В период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. он полностью прочитал курс теории ПДД в двух группах, а также проводил дополнительные платные занятия по практическому вождению с М. и Н. При этом последний передал ему 10 000 рублей, о чем Я. заранее предупредила его. Он об этом Н. самостоятельно не просил.

Обратившись к Я. за оплатой прочтенного курса теории, последняя сообщила, что заплатить ему не получается и сказала считать в качестве оплаты за преподавание ранее переданные ему Н. денежные средства в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.195-197, т.3 л.д.112-114).

Стоимость обучения на водителя категории «В», установленная для школьников составляла – 25 000 рублей (т.2 л.д.14).

Согласно справкам бухгалтерии автошколы от 18 января и <Дата> № б/н денежные средства за обучение Н. в бухгалтерию автошколы не поступали ни от него лично, ни от другого лица (т.1 л.д.47, 91).

Главный бухгалтер автошколы - свидетель М. показала, что в декабре 2014 г. ей стало известно о том, что Я. собрала денежные средства за обучение с учащихся группы <№> В, которые в кассу автошколы не передала, заявив о том, что расходует их на обустройство автодрома.

В феврале 2015 г., перед увольнением, Я. передала в бухгалтерию рукописный список учащихся указанной группы с отметками о получении от них в качестве оплаты за обучение денежных средств на общую сумму 297 000 рублей, с собственноручной записью об оформлении данной суммы ей под отчет.

При этом в представленном Я. списке фамилии как Н., так и М. не значились.

Сейчас за ней числиться сумма долга перед школой в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.173-175, т.2 л.д.1-4, 235-237, 239-240, 247-258).

Приходных кассовых ордеров на внесение оплаты за обучение Н. и М. также не имеется (т.2 л.д.50-80).

Действующий директор автошколы Ч. сообщил о том, что в период с конца марта по <Дата> к нему обратилась Я. для обсуждения вопроса о бесплатном обучении двоих детей из группы <№>, как детей работника ДОСААФ, на что получила отказ (т.2 л.д. 81-84).

Приказами начальника автошколы №<№>, 33/1 от 09 и <Дата>, согласно которым М. и Н. отчислены за неоплату обучения и среди выпускников не числятся (т.1 л.д.38, 90, 110, 111, 151, 152, т.2 л.д.8).

Дочь подсудимой – свидетель М. сообщила, что она и Н. передавали деньги в размере 15 000 рублей за их обучение Я.. Кроме того, они также платили за вождение инструктору 10 000 рублей.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Я., используя свое служебное положение в силу занимаемой должности, преследуя цель незаконного личного обогащения, и используя добровольное желание Н. пройти обучение в автошколе по программе подготовки водителей категории «В», сдать экзамены в ГИБДД и получить право управления транспортными средствами категории «В», создала видимость для этого, подготовив соответствующие документы о его зачислении на обучение учебной группы <№>, обеспечив ему беспрепятственное посещение и прохождение теоретических, а также практических занятий, в том числе, с привлечением для этих целей третьего лица, не осведомленного об ее преступном намерении.

После чего, получив от Н. за обучение в свое распоряжение денежные средства в общем размере 25 000 рублей, обманув последнего относительно их целевого использования, в кассу автошколы их не внесла, похитив их и распорядившись по своему усмотрению.

Н. же, в свою очередь был отчислен из автошколы по причине не оплаты обучения.

Далее, подсудимая, осознавая, что данные обстоятельства могут стать известны Н., преследуя цель сокрыть содеянное путем обеспечения, в итоге, возможности сдачи последним экзаменов в органах ГИБДД для получения права управления транспортными средствами, подделала свидетельство об окончании автошколы серии 2904 <№> и протокол аттестационной комиссии от <Дата> <№>, являющимися официальными документами, предоставляющими право сдать экзамены в ГИБДД.

Приходя к данному выводу, суд основывается на следующих доказательствах.

Свидетель С. сообщил, что от его школьного друга Н. он узнал о том, что Я. выдала тому недействительное свидетельство об окончании автошколы (т.3 л.д.50-53).

Из показаний секретаря учебно-производственной части – свидетеля Х. следует, что <Дата> Я. попросила представить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области на экзамен по теории ПДД ее дочь – М. и Н., необходимые документы на которых были оформлены ранее и находились у М. (т.1 л.д.198-200, т.2 л.д.170-173).

    Заместитель начальника МРЭО ГИБДД по Архангельской области - свидетель И. показал, что <Дата> М. и Н. обратились к нему с заявлениями о допуске к сдаче экзаменов на право управления транспортным средством категории «В» и представили свидетельства об окончании обучения НОУ «АОТШ ДОСААФ России» М. – серии 2904 <№> и Н. – серии 2904 <№>, а также протокол <№> от <Дата> аттестационной комиссии по их выпуску (т.2 л.д.214-216).

Свидетель К. рассказала, что в июне-июле 2015 г. Н. обратился в автошколу с просьбой допустить его до сдачи экзамена по вождению в городе и представил подложное свидетельство об окончании обучения в автошколе. Он пояснил ей, что указанное свидетельство ему выдала Я., которой он передал в качестве оплаты за обучение 25 000 рублей.

Кроме того, копия протокола аттестационной комиссии от <Дата> <№> в автошколе отсутствует, при этом за тем же номером имеется другой (не подложный) аналогичный протокол на других учащихся (т.1 л.д.182-184, т.2 л.д.176-179).

Свидетель Ч. показала, что <Дата> она по просьбе Я. получила в бухгалтерии автошколы, среди прочих и свидетельство серии 2904 <№> об окончании обучения в автошколе (т.1 л.д.92-93, 185-187, т.2 л.д.230-234).

При этом контроль заполнения и выдачи таких свидетельств входил в обязанности подсудимой Я. в соответствии с занимаемой ею должностью заместителя начальника автошколы, и она имела доступ к их бланкам и печатям автошколы, хранившимся в кабинете учебной части как в период своей работы до <Дата>, так и после указанной даты, так как свой ключ от кабинета учебной части она не сдавала (т.2 л.д.170-173, 176-179, 218-219).

В ходе осмотра протокола <№> от <Дата> аттестационной комиссии по выпуску учащихся НОУ «Архангельская объединенная техническая школа ДОСААФ России» установлено наличие всех обязательных реквизитов официального документа, в частности дата и номер, подписи от имени председателя аттестационной комиссии – А., членов аттестационной комиссии: Б. и Ч., руководителя учебного учреждения – Ч., а также оттиск печати автошколы (т.2 л.д.220-223).

Свидетельство серии 2904 <№> об окончании обучения в автошколе НОУ «АОТШ ДОСААФ России» на имя Н. также содержит в себе серию и номер документа, подписи от имени председателя экзаменационной комиссии – А., руководителя учебного учреждения – Ч., а также оттиск печати автошколы (т.1 л.д.204-207).

Из показаний преподавателей и старшего мастера производственного обучения – свидетелей А., Б., Ч., а также начальника автошколы Ч. следует, что подписи от их имени на указанных документах выполнены не ими (т.3 л.д.18-20, 26-28, 54-57, 109-111).

При этом в ходе проведения почерковедческой экспертизы <№> от <Дата>, установлено, что рукописные записи на свидетельстве серии 2904 <№> вероятно выполнены Я. (т.1 л.д.240-242).

Тем же экспертным путем установлено, что рукописные записи на аналогичном свидетельстве серии 2904 <№> на имя дочери Я. – М. и рукописном списке учащихся группы <№>В «Архангельская ОТШ ДОСААФ России» с указанием сумм выполнены именно подсудимой (т.3 л.д.97-102).

Потерпевший Н. пояснил, что подписи в указанных документах при нем выполнила Я. <Дата>

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Я. в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу.

Факт хищения денежных средств Н. Я. признала.

Доводы подсудимой о том, что денежные средства потерпевшего в размере 10 000 рублей она не похищала, так как они были переданы для оплаты услуг инструктора по вождению А. суд отвергает, поскольку показаниями потерпевшего установлено, что эту часть оплаты он передавал по указанию Я. в качестве оставшейся части за прохождение обучения, сдачи экзаменов и получения право управления транспортными средствами.

А. также показал, что самостоятельно от Н. он никаких денег не просил. Н. передал ему 10 000 руб. о чём Я. заранее предупредила его. За осуществляемую им деятельность по обучению всех учеников Я. должна была заплатить ему лично 30 000 рублей. Обратившись к Я. за оплатой прочтенного курса теории, последняя сообщила, что заплатить ему не получается и сказала считать в качестве оплаты за преподавание ранее переданные Н. 10 000 рублей. При этом он провел с Н. 10 практических занятий на сумму 7 000 руб., а оставшиеся 3 000 руб. со слов Я. предназначались ему за преподавание ему теоретического курса знаний в школе по обучению всех учеников.

Н. позже был отчислен из автошколы за неоплату.

Таким образом, Я. похитила у Н. 25 000 руб., обратив часть из них – 10 000 руб. в пользу третьего лица – А..

Возложенные на подсудимую функции планирования, организации и проведения учебно-воспитательного процесса подтверждаются Руководством по организации учебно-воспитательного процесса в образовательных учреждениях ДОСААФ России, согласно которому на неё помимо прочего были возложены соответствующие обязанности по разработке проектов приказов о формировании учебных групп и их выпуске, организации представления учебных групп на экзамены, своевременно подготовке для их проведения необходимой документации и учебно-материальной базы, а также контролю заполнения и выдачи свидетельств об окончании обучения.

Установленные фактическими обстоятельствами дела, свидетельствуют о том, что приведенные служебные обязанности Я. были для неё очевидны, т.к. фактически исполнялись ею, в том числе в период нахождения её в отпуске по беременности и родам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что преступление в отношении Н. совершено Я. с использованием своего служебного положения.

О наличии у подсудимой умысла, направленного на хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность совершенных ею с этой целью действий.

Кроме того, на реализацию Я. своих корыстных намерений указывают и другие признаки её поведения, в частности, составление проекта приказа начальника автошколы <№> от <Дата> «О зачислении на обучение учебной группы <№> (вечерняя) водителей АТС категории «В» с назначением себя ответственным лицом за его же и исполнение, а также привлечение третьего лица – инструктора по вождению А. не состоящего в штате автошколы.

Причиненный Н. материальный ущерб составил - 25 000 рублей.

При этом значительность такого ущерба каких-либо сомнений у суда не вызывает, поскольку на момент хищения он являлся несовершеннолетним, находился на фактическом иждивении у матери.

Факт внесения заведомо ложных сведений об окончании Н. обучения в автошколе, успешной аттестации в свидетельство об окончании автошколы серии 2904 <№> и протокол аттестационной комиссии от <Дата> <№> и подписании их от имени председателя экзаменационной комиссии, членов аттестационной комиссии и руководителя образовательного учреждения Я. не оспаривается.

Указанные документы содержат в себе необходимые реквизиты, скрепленные печатью организации, а также подписями сотрудников и являются официальными, поскольку регламентированы ФЗ от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", федеральным законом от <Дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от <Дата> N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", приказом Минобрнауки России от <Дата> N 486 "Об утверждении примерных программ переподготовки водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий", руководством по организации учебно-воспитательного процесса в образовательных учреждениях ДОСААФ России и предоставляют право сдачи квалификационных экзаменов комиссиям госавтоинспекции на присвоение квалификации водителей транспортных средств и получение соответствующих водительских удостоверений. Эти выводы подтверждены и показаниями Н., свидетелей – сотрудников автошколы, состоящих на различных должностях, а также соответствующими экспертными исследованиями.

Об умысле Я. на использование заведомо подложных документов и их подделке, свидетельствует то обстоятельство, что она выдала их Н. в обход установленному указанными нормативно правовыми актами порядку их получения.

Характер и последовательность действий Я., свидетельствует, что подделка ею указанных официальных документов совершена с целью скрыть совершенное хищение, поскольку подсудимая подделала документы будучи уже уволенной из автошколы, через значительное время после хищения у Н. денежных средств, понимая, что в противном случае она будет им разоблачена.

Суд принимает во внимание, что федеральными законами РФ от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с <Дата>, в санкции ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Я.:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения;

- по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>), как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью скрыть другое преступление

Уголовное преследование в отношении подсудимой Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УК РФ, прекращено отдельным постановлением на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

За содеянное Я. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенные Я. преступления, являются умышленными, одно из которых - направлено против собственности, другое – против государственной власти и управления. В силу чч.3, 4 ст.15 УК РФ, названные преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести соответственно.

<***>

<***>

<***>

<***>

Смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: наличие малолетних детей, состояние здоровья детей.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.327 УК РФ, в качестве такового обстоятельства суд также признает полное признание подсудимой своей вины, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ – ее частичное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Я., которая совершила два умышленных преступления, направленных как против собственности, так и государственной власти и управления, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что за совершение каждого из них, ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, частично признала свою вину, имеет семью, воспитывает малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, ее возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ст.73 УК РФ, полагает возможным исполнять его условно, а также не находит оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние ее здоровья и ее близких, возраст, в целом удовлетворительные оценки ее личности.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, равно как и для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- документы (свидетельства, заявления, экзаменационные листы, справки, протокол), хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.208, т.2 л.д.213, 224, 259, т.3 л.д.50), надлежит хранить в указанном места на протяжении всего срока хранения последнего.

Потерпевшим Н. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой Я. морального вреда в размере 10 000 рублей. Обоснование данных требований истцом не представлено.

В то же время, исходя из положений ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случае причинения потерпевшему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст.150 ГК РФ к неимущественным правам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Преступление в отношении Н., предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, посягало на его имущественные права и материальные блага. Таким образом, иск последнего в данной части не может быть удовлетворен, поскольку отсутствуют предусмотренные на то законом основания.

Заявленный же Н. гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения имущественного ущерба в размере 25 000 рублей на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арест, наложенный на принадлежащее подсудимой транспортное средство: автомобиль марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, 1989 года выпуска, стоимостью 35 000 рублей (т.2 л.д.259, 260-263), необходимо отменить, обратив взыскание на указанное имущество с целью погашения гражданского иска потерпевшего Н. в части возмещения имущественного ущерба. Если после исполнения приговора размер средств от реализации данного имущества будет превышать общую сумму, подлежащую взысканию, то в остальной части они подлежат возвращению Я..

В ходе предварительного расследования по делу Я. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено в ходе расследования в размере 8 470 рублей 00 копеек (т.3 л.д.144) и в судебном заседании в размере 3 332 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 11 802 рублей 00 копеек, которые являются процессуальными издержками.

С учетом материального положения подсудимой Я. и её семьи, воспитывающей двоих малолетних детей, один из которых страдает серьезным заболеванием, принимая во внимание, что взыскание с неё процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении её детей, которые находятся на её иждивении, суд полагает возможным освободить Я. от их уплаты и возместить их с федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Я. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от <Дата> и <Дата>) и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от <Дата> и <Дата>) – в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

- по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от <Дата> и <Дата>) – в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Я. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Я. наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, обязав ее:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить. Взыскать с Я. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Н. - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Н. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Процессуальные издержки– суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 11 802 (одиннадцать тысяч восемьсот два) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Арест на транспортное средство: автомобиль марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, 1989 года выпуска, стоимостью 35 000 рублей – отменить. Обратить взыскание на указанное имущество в счет погашения гражданского иска потерпевшего Н.. Если после исполнения приговора размер средств от реализации данного имущества будет превышать общую сумму, подлежащую взысканию, то в остальной части они подлежат возвращению Я.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.



Председательствующий                         А.Л.Вальков

Копия верна. Судья                                 А.Л. Вальков