Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0034/2019 от 17.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу № 11-34/2019

Мировой судья: фио

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио и представителя ответчика МО РФ на решение мирового судьи судебного участка № 417 адрес по гражданскому делу №2-144/2018 по иску фио к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что дата начальником отделения подготовки граждан и на военную службу ОВК адрес фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении № ..., на основании которого дата было вынесено постановление №... о привлечении фио к административной ответственности по статье 21.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного в размере сумма. фио А.Т. обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой на постановление от дата № .... Решением Чертановского районного суда адрес от дата постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Московского городского суда от дата решение районного суда адрес от дата оставлено без изменения. дата между фио и фио заключен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги, связанные с представлением интересов в Чертановском районном суде адрес по жалобе фио на постановление по делу об административном правонарушении, за что заказчиком оплачено сумма. Согласно дополнительному соглашению №2 от дата фио обязалась оказать услуги, связанные с представлением интересов истца в Московском городском суде по жалобе на решение Чертановского районного суда адрес от дата, за что фио оплачено сумма. Таким образом, фио нанесен имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, который подлежит возмещению в полном объеме с ответчика, который является главным распорядителем средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации. Кроме того, фио причинен моральный который заключается в испытываемом нервном напряжении, унижении и ином дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В иске истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере сумма, расходы по госпошлины — сумма, компенсацию морального вреда — сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Позиция ответчика сводится к тому, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, так военный комиссариат является юридическим лицом, имеет лицевой счет, является надлежащим ответчиком заявленным фио требованиям.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

дата решением мирового судьи судебного участка № 417 адрес постановлено: «Исковые требования фио к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере сумма. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, не согласен с выводами мирового судьи, с оценкой представленных доказательств, полагает, что имеет место несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

Представитель ответчика МО РФ также подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что судом незаконно не приняты во внимания возражения ответчика, о том, что МО РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец, в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя по доверенности, которая поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика МО РФ, Минфин РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Третье лицо фио, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, суд не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям данным в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, дата начальником отделения подготовки граждан и призыва на военную службу ОВК адрес фио составлен протокол об административном правонарушении № ..., согласно которому фио дата в ОВК адрес отказался от медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 21.6 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Постановлением начальника отделения подготовки граждан и призыва на военную службу адрес фио от дата № ... фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 КоАП РФ, ему назначено штрафа в размере сумма (л.д. 12-13).

Решением Чертановского районного суда адрес от дата постановление начальника отделения подготовки граждан и призыва на военную службу ОВК адрес фио от дата №... по делу об административном правонарушении в отношении фио отменено, по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 14-17).

Решением Московского городского суда от дата по жалобе начальника отделения подготовки службу ОВК адрес фио решение Чертановского районного суда адрес от дата в отношении фио оставлено без изменения (л.д.18-19).

дата между фио и фио заключен договор на оказание юридических услуг и к договору, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги, в Чертановском районном суде адрес по жалобе фио на административном правонарушении, за что фио оплачено сумма, услуги по договору оказаны в полном объеме (л.д. 20-23, 29-31).

По дополнительному соглашению № 2 от дата фио обязалась оказать услуги, связанные с представлением интересов в Московском городском суде по жалобе на решение Чертановского районного суда адрес от дата, за что фио оплачено сумма, которые также оказаны в полном объеме (л.д. 33-34).

Разрешая заявленные требования по существу мировым судьей верно дана оценка тому, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Российской Федерации от дата № 1082, Министерство обороны является главным средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. В соответствии с пунктом 1 Положения в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно пункту 7 статьи 241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии положениями БК РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата 1053 «О некоторых по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее —имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской организаций).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы ответчика МО РФ несостоятельными, поскольку выводы мирового судьи, на основании которых он пришел к выводу о том, что ответчик является надлежащим, мотивированы и изложены в оспариваемом решении. При этом суд принимает во внимание, что никаких иных доводов в обоснование несогласия решения суда, ответчик не заявляет, а все возражения уже были учтены мировым судьей при рассмотрении дела по первой инстанции.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств, правомерно пришел к выводу о применении к требованиям о взыскании расходов на оказание юридических услуг ст. 100 ГПК РФ и снизил их с учетом требований разумности, поскольку требуемые истцом убытки относятся именно к расходам на оплату услуг представителя за оказанные им юридические услуги, что следует из существа предоставленных соглашений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, в судебном решении мировым судьей верно дана оценка доводам стороны истца о том, что требования о взыскании морального вреда не подлежат безусловному удовлетворению, поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (статья 1070 ГК РФ), возложение на ответчика компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Поскольку вопреки требованиям закона со стороны истца не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения фио физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, меры административного принуждения в отношении истца не применялись. В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация фио своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, само по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие стороны истца с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела.

Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 417 адрес по иску фио к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика МО РФ - без удовлетворения.

Судья:

1