Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7872/2019 от 14.02.2019

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. дело № 33-7872/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Смаевой Н.И. , действующей в своих интересах и в интересах Капитонова А.Н. по доверенности, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Смаевой Н.И., Капитонова А.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Свои требования истцы мотивируют тем, что занимают комнаты в двухкомнатной квартире общежития по адресу: … на основании договоров найма жилого помещения. Ссылаясь на то, что размер занимаемой истцами площади меньше учетной нормы, что является основанием для признания их нуждающимися в жилых помещениях, на обращение к ответчику за заключением договора социального найма и на отказ в заключении данного договора, истцы просят обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на занимаемые жилые помещения.

Истец Смаева Н.И. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала, истец Капитонов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии истцы Капитонов А.Н., Смаева Н.И., представитель истца Смаевой Н.И. по доверенности Егоркин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Власова Г.Г. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался 57 ЖК РФ, Постановлением Правительства г. Москвы № 814-ПП.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.06.08 между ГУП «Жилищник-12 и истцом Смаевой Н.И. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому истцу была предоставлена для проживания комната площадью 12,7 кв. м. в квартире по адресу: …. В этот же день между истцом Капитоновым А.Н. (до перемены имени Морозовым М.Н.) заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому указанному истцу предоставлена для проживания комната площадью 12,6 кв. м. в этой же квартире.

Дом … корп…. по ул. … в г. Москве был принят в собственность города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы № 814-ПП от 23.11.04 «О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО «Москвич», в собственность города Москвы».

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы № 6003-жк от 30.12.08 жилая площадь по адресу: …, находящаяся в хозяйственном ведении ГУП «Жилищник-1», была выведена из статуса общежития с последующей передачей в жилищный фонд города.

Согласно требованиям ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы № 814-ПП от 23 ноября 2004 года, жилые помещения, находящиеся в доме № 9 корп. 1 по ул. Полбина в г. Москве, утратила статус общежития в ноябре 2004 года, а значит, что заключение договора найма жилого помещения с истцами не соответствует требованиям закона, поскольку согласно требованиям вышеуказанных норм жилое помещение по спорному адресу могло быть предоставлено гражданам только по договору социального найма с согласия собственника, тогда как ГУП «Жилищник-1» не имел полномочий на представление истцам жилой площади в бывшем общежитии на основании договора найма жилого помещения в общежитии.

При этом в силу ст. 57 ДК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем, доказательств того, что истцы по состоянию на 2008 год состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, применив вышеприведенными положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Доводы истцов о том, что ответчик не вправе предоставить комнаты иным лицам кроме истцов, суд признал несостоятельными, как не влияющие на законность принятого Департаментом решения об отсутствии оснований для заключения с истцами договора социального найма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смаевой Н.И., действующую в своих интересах и в интересах Капитонова А.Н. по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: