Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8827/2020 от 21.02.2020

Дело № 33-8827/20 Судья: Рождественская О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2.07.2020 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при помощнике Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-3400/17 по апелляционным жалобам Шаровой М.А., Коневиной С.Г., ООО «Элекшн», финансового управляющего Шония В.Г. – Михайловой М.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 17.06.2019, которым постановлено:

         Исковые требования ООО «Магистраль ТрубоПром» удовлетворить.

         Обратить взыскание на принадлежащее Маркозиа Луизе Шукуриевне жилое помещение, площадью 342, 5 кв.м., расположенное по адресу: *** в пользу ООО «Магистраль ТрубоПром».

         Установить начальную продажную стоимость жилого помещения при продаже с публичных торгов в размере 282 429 600, 00 рублей.

         Взыскать с Маркозиа Луизы Шукуриевны возврат госпошлины в размере 6 000, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Магистраль ТрубоПром» обратилось в суд с иском к Маркозиа Л.Ш., просило обратить взыскание в свою пользу на заложенное по заключенному с ответчиком договору ипотеки от 14.11.2014 имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***, состоящей из семи комнат, общей площадью 342,5 кв.м.; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что данное имущество было заложено ответчиком в счет обеспечения исполнения обязательств Шония В.Г. по договору займа от 16.08.2011 на сумму эквивалентную 12 000 000 Евро.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо Шония В.Г. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своих апелляционных жалоб просят лица, не привлеченные к участию в деле, Шарова М.А., Коневина С.Г., ООО «Элекшн» и финансовый управляющий Шония В.Г. – Михайлова М.Н.

         Из содержания апелляционных жалоб и приложенных к ним документов следует, что до рассмотрения настоящего иска ООО «МагистральТрубоПром» по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 (дело № А40-57875/2017) Шония В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Михайлова М.Н.

Шарова М.А., Коневина С.Г., ООО «Элекшн» являются конкурсными кредиторами Шония В.Г., в реестр включены их требования соответственно на 370 977 708,59 руб., 314 176 139,18 руб., 95 060 000 руб.

Апелляторы полагают, что ООО «МагистральТрубоПром» и Шония В.Г. являются аффилированными лицами, согласно приложенной справке 2-НДФЛ, заемщик по договору займа от 16.08.2011 на 12000000 евро Шония В.Г. получил в 2018 году доход от ООО «МагистральТрубоПром» в сумме более 100 000 000 руб.

         Из материалов дела также следует, что Маркозия Л.Ш. является супругой Шония В.Г. с 1999 года, что подтверждается копией свидетельства о браке. Спорная квартира была приобретена на основании сделки от 12.10.2000 и является совместно нажитым имуществом супругов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного суда, для имущества Маркозия Л.Ш. и Шония В.Г., в том числе предмета залога – квартиры по адресу: Москва, Курсовой пер., д. 6/1, кв. 5 установлен режим общей собственности. Суды отметили, что кредиторы должника не связаны условиями брачного договора от 14.02.2017, так как обязательства перед ними возникли у должника Шония В.Г. до его заключения супругами во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина.

Согласно п. 7 ст. 213.28 того же закона, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле финансового управляющего Шония В.Г. – Михайлову М.Н., Шарову М.А., Коневину С.Г., ООО «Элекшн» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а Шония В.Г. в качестве соответчика, так как заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве совместной собственности имущество, кроме того, настоящий иск не может быть рассмотрен без установления юридически значимых обстоятельств, к которым относится факт заключения между истцом и заемщиком Шония В.Г. договора займа, его реальность, исполнение сторонами, размер задолженности. Таким образом, требование об обращении взыскания на указанное имущество не может быть рассмотрено судом обшей юрисдикции только по иску к Маркозия Л.Ш.

Как указывает представитель ООО «МагистральТрубоПром», ни в рамках настоящего иска, ни в рамках дела о банкротстве общество какие-либо самостоятельные требования, включая денежные, к Шония В.Г. предъявлять не намерено.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 1 июля 2018 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положениями п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Магистраль ТрубоПром» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку предъявлены требования, которые подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

Оснований для направления дела в Арбитражный суд г. Москвы по ч. 2.1 ст.33 ГПК РФ (действующей с 1 октября 2019 г.) и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеется, так как ООО «Магистраль ТрубоПром» настаивает на иске к Маркозиа Л.Ш., которая не признана банкротом, денежные требования к ответчикам не предъявляет, при этом заявленные требования к Маркозия Л.Ш. и Шония В.Г. не могут быть рассмотрены раздельно.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 17.06.2019 отменить.

Исковые требования ООО «МагистральТрубоПром» к Маркозиа Луизе Шукуриевне, Шония Вахтангу Гуриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: