Решение по делу № 02-4153/2022 от 13.04.2022

УИД: 77RS0022-02-2022-006810-98 Дело № 2-4153/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4153/2022 по иску Соловьевой Евгении Леонидовны к Шевкаленко Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Соловьева Е.Л. обратилась в суд с иском к Шевкаленко М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 28.09.2020 года истец перечислила Шевкаленко М.А. денежные средства на сумму 300 000 рублей, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2022 года в размере 25 272 рублей, за период с 01.03.2022 года по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 452 рублей 72 копеек.

Истец Соловьева Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 81).

Ответчик Шевкаленко М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 81), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.09.2020 года Соловьевой Е.Л. совершен перевод денежных средств в размере 300 000 рублей Шевкаленко М.А. на счет № ..., что подтверждается выпиской по счету АО «Тинькофф Банк» (л.д. 73-74).

Как следует из письменных объяснений истца, изложенных в иске, указанные денежные средства были перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец утратила интерес к ранее достигнутому устному соглашению о приобретении в дальнейшем части доли в уставном капитале ООО «Я РАСТУ» в связи с невыполнением ответчиком действий по переоформлению доли.

Представленные истцом доказательства, указывающие на движение денежных средств, с учетом ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающим факт предоставления денежных средств ответчику.

Требование истца до настоящего времени не удовлетворено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств правомерности удержания денежных средств не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку полученные денежные средства не были возвращены истцу, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Шевкаленко М.А. суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства удерживались Шевкаленко М.А. неправомерно, на нем лежит обязанность по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 26.02.2022 года (с момента возникновения обязанности произвести выплату) по 01.08.2022 года в размере 18 275 рублей 35 копеек, исходя из расчета: (300 000*9,5 % (ставка за период с 26.02.2022 – 27.02.2022)/365*2)+(300 000*20% (ставка за период с 28.02.2022 – 10.04.2022)/365*42)+(300 000*17% (ставка за период с 11.04.2022 – 03.05.2022)/365*23)+(300 000*14% (ставка за период с 04.05.2022 – 26.05.2022)/365*23)+(300 000*11% (ставка за период с 27.05.2022 - 13.06.2022)/365*18)+(300 000*9,5% (ставка за период с 14.06.2022 – 24.07.2022)/365*41)+(300 000*8% (ставка за период с 25.07.2022 – 01.08.2022)/365*18).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, то есть по день фактического исполнения обязательства, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не предполагаемое нарушение за не наступивший период времени. Размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 452 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Соловьевой Евгении Леонидовны к Шевкаленко Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевкаленко Максима Александровича в пользу Соловьевой Евгении Леонидовны сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 275 рублей 35 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 452 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев