Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2013 ~ М-1296/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-2115/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Капитаненко Т.А.,

при секретаре Зуеве А.А.,

с участием прокурора Козеевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисько (Вотяковой) Ю. Ю. к ООО «ЭБС-Гарант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бисько (Вотякова) Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЭБС-ГАРАНТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с /дата/ на основании приказа №-л от /дата/ она была принята на предприятие ответчика на должность юриста ООО «ЭБС-Гарант». При приеме на работу трудовой договор ей не был предоставлен и следовательно не подписывался.

Так, /дата/ она встала на учет по беременности, о чем сообщила работодателю, и стала интересоваться в отделе кадров об оформлении своих трудовых отношений. Затем /дата/ ее вызвал сотрудник отдела кадров и пояснил, что она уволена и в понедельник /дата/ она должна передать дела новому юристу, причину увольнения не пояснила, выдала трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о ее трудовой деятельности в качестве юриста на данном предприятии.

Однако истец полагает, что работодателем был игнорирован факт ее беременности и ее увольнение в связи с этим является незаконным. На основании изложенного истец Бисько (Вотякова) Ю.Ю. просит восстановить ее на работе в должности юриста ООО «ЭБС-ГАРАНТ» с /дата/, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с /дата/ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом направлялись судебные повестки.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    Согласно статье 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд на условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

    В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

    В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 23 Постановления пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно приказа №-л от /дата/ Бисько (Вотякова) была принята на работу в ООО «ЭБС-Гарант» на должность юриста (л.д. 3), также приказом № ЭГ8-л от /дата/ генерального директора ООО «ЭБС-ГАРАНТ» на Вотякову Ю.Ю. были возложены полномочия генерального директора ООО «ЭБС-ГАРАНТ» в период с /дата/ по /дата/, таким образом, суд находит установленным, что Вотякова Ю.Ю. работала в ООО «ЭБС-ГАРАНТ» с /дата/ по /дата/ в должности юриста.

Как указывает истец Бисько (Вотякова) Ю.С. /дата/ сотрудником отдела кадров ответчика ей было предложено /дата/ передать дела другому юристу, в связи с тем, что она уволена. Причину ее увольнения не пояснила и выдала трудовую книжку, где запись о ее приеме и увольнении отсутствовала.

Из справки, выданной Женской консультацией № от /дата/ следует, что Вотякова Ю.Ю. <данные изъяты>.

Таким образом, увольнение Бисько (Вотяковой) Ю.Ю. произведено в период беременности, что является недопустимым в силу требований трудового законодательства.

Кроме того, судом установлено, что при увольнении истца администрацией ООО «ЭБС-ГАРАНТ» допущены нарушения требований трудового законодательства в части соблюдения процедуры увольнения.

Как следует из искового заявления истца, она не была ознакомлена с приказом об увольнении в установленном законом порядке, основание увольнения ей неизвестно.

Ответчиком ООО «ЭБС-Гарант» в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств опровергающих требования истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Бисько (Вотякова) Ю.Ю. незаконно уволена с занимаемой должности юриста, с приказом об увольнении Бисько (Вотякова) Ю.Ю. в установленном законом порядке ознакомлена не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения фактически с Бисько (Вотяковой) Ю.Ю. были прекращены /дата/. При указанных обстоятельствах, Бисько (Вотякова) Ю.Ю. подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Решая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу. Поскольку ответчиком не представлена справка о средней заработной плате истца, истцом был произведен самостоятельный расчет причитающейся ей заработной     платы за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что истец фактически находилась с момента увольнения с /дата/ в вынужденном прогуле, суд считает необходимым взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула согласно ст. 395 ТК РФ, исходя из расчета представленного истцом, согласно которому размер среднедневного заработка истца составлял <данные изъяты> в день, количество дней вынужденного прогула — 53 (с /дата/ по /дата/).

Учитывая, что с истцом был произведен расчет по /дата/, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и с /дата/ истец должен приступить к работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с /дата/ по /дата/, т.е. за 53 рабочих дня, всего сумма утраченного заработка за данный период составила <данные изъяты> 90 коп. (<данные изъяты>: 22 раб. дня = <данные изъяты> среднедневной заработок) х 53 = <данные изъяты> 90 коп.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлен иной расчет среднего заработка подлежащего выплате истцу.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ООО «ЭБС-Гарант» заработной платы за время вынужденного прогула за период с /дата/ по день вынесения решения суда — /дата/ в размере <данные изъяты> 90 коп.

    Требования Бисько (Вотяковой) Ю.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на положении ст. 237 Трудового кодекса РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что по вине ответчика нарушены трудовые права истца, она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена работы, в течение длительного времени испытывала нравственные страдания, поскольку была незаконно уволена, в связи, с чем нарушено ее право на труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ.

Однако размер вреда суд определяет в <данные изъяты>, поскольку сумма в <данные изъяты> является явно завышенной и не соответствующей наступившим последствиям незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден. С ООО «ЭБС-Гарант» подлежат взысканию в доход местного бюджеты государственная пошлина в размере <данные изъяты> 73 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бисько (Вотяковой) Ю. Ю. к ООО «ЭБС-Гарант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Бисько (Вотякову) Ю. Ю. на работе в ООО «ЭБС- Гарант» в должности юриста с /дата/

Взыскать с ООО «ЭБС-ГАРАНТ» в пользу Бисько (Вотяковой) заработную плату за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> 90 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 90 коп.

Взыскать с ООО «ЭБС-ГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 73 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/