Определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 по делу № 33-18326/2021 от 30.04.2021

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5631/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-18326/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-5631/2020 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу № 2- 5631/2020 по иску фио, фио к фио о расторжении договора ренты до установления правопреемников,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио о расторжении договора ренты.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что истец фио умер дата, в связи с чем судом был поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу.

Истец, представитель истца возражали против  приостановления производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который против приостановления производства по делу не возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Представитель ответчика фиоА, по доверенности фиоС, в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений п. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Наследство в соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как усматривается из материалов дела, истцами заявлены требования о признании договора пожизненной ренты недействительным, возврате в собственность квартиры. Спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до выявления наследников к имуществу фио

Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу ввиду смерти истца фио до определения его правопреемников, в связи с чем доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, в настоящее время срок принятия наследства истек, и заинтересованная сторона вправе обратится в суд с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: