Определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 по делу № 33-19553/2021 от 17.05.2021

судья суда первой инстанции фио                        

гражданское дело суда первой инстанции № 2-1361/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-19553/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                     дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                         фио,

судей                                                                фио,

     фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес дата по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика  стоимость ущерба в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта электрической проводки в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: адрес. Причиной залива явилась течь в результате лопнувшей гибкой подводки от сливного бачка унитаза в квартире № 123 по адресу: адрес. Собственником квартиры 123 является ответчик.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Вернуть фио из бюджета адрес сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата в квартире № 120, расположенной по адресу: адрес, произошел залив.

Согласно акту от дата № 25.07/19, составленного комиссией наименование организации, залитие нижерасположенной квартиры № 120 произошло из вышерасположенной квартиры № 123, вследствие течи в результате лопнувшей гибкой подводки от сливного бачка унитаза. В акте от дата отражены повреждения квартиры № 120, причиненные заливом.

Данный акт составлен и подписан сотрудниками управляющей компании, а также истцом.

Собственником квартиры № 123, из которой произошла течь, является ответчик фио, а собственником квартиры 120 – истец фио

С целью определения величины ущерба, истец обратился в наименование организации, уплатив за услуги по оценки стоимости ущерба на основании договора № 19И-08/61 на выполнение работ по оценке от дата денежную сумму в размере сумма

Согласно отчета об оценке наименование организации № 19И-08/61, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, округлённо составляет сумма

Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что поврежденное имущество квартиры истца было застраховано в наименование организации по полису № 190768084. По заявлению истца в соответствии с условиями страхования наименование организации выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю фио в размере сумма, исходя из уплаты страховой премии в размере сумма

В связи с ходатайством стороны ответчика, судом назначена судебная экспертиза, с целью установления объема повреждений, размера восстановительного ремонта, производство которой было поручено фио судебных экспертиз «Альянс».

Из заключения судебной оценочной экспертизы фио судебных экспертиз «Альянс» следует, что стоимость восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры №120, расположенной по адресу: адрес, на дату залива составила сумма без учёта износа на материалы и сумма с учётом износа на материалы.

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика с учетом заявленных истцом требований в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, из которых сумма (как просил истец, в порядке положений ст.196 ГПК РФ), определенные на основании заключения судебной оценочной экспертизы фио судебных экспертиз «Альянс» и сумма стоимость восстановления электрической проводки, согласно отчета об оценке наименование организации № 19И-08/61, представленного истцом, поскольку оной стоимости восстановления электрической проводки ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

 По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащих ему на праве собственности апартаментах и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно адресст.30 адресса РФ, ст.210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе был составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Как не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальные нарушения тем, что не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую наименование организации и не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования истцом были заявлены к причинителю вреда, а в силу ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, возмещение вреда виновником причинения ущерба, принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по уточненному исковому заявлению, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. Уточняя заявленные требования дата, представитель истца предмет либо основания иска не изменял, уменьшил сумму заявленных требований в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между заливом и возникшими повреждениями электропроводки, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам отсутствия напряжения в розеточной группе в квартире фио по вине ответчика, доказательств обратного фио не представлено.

Так, из акта о заливе следует, что в квартире истца отсутствовало напряжение в розеточной группе (в дух комнатах, кухне и коридоре) (л.д.8).

Из акта, составленном экспертной организацией наименование организации (отчет истца) следует, что электропроводка вышла из строя (л.д.84-88).

Из отчета об оценке наименование организации № 19И-08/61, представленного истцом, следует, что стоимость полной замены электропроводки составляет сумма (л.д.51).

Иной стоимости восстановления электропроводки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что стоимость электромонтажных работ составляет сумму в размере сумма, как следует из страхового акта наименование организации, несостоятельны, поскольку расчет страхового возмещения произведен пропорционально оплаченной страховой премии сумма (л.д.161-163).

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, уточняя исковые требования, уменьшил иск на выплаченное страховое возмещение (сумма) и на разницу суммы восстановительного ремонта без учета износа и суммы восстановительного ремонта с учетом износа (сумма), тогда как стоимость восстановительного ремонта может быть определена без учета износа в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░