Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17251/2016 от 07.06.2016

Судья Кантимир И.Н. дело № 33 – 17251/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савченко И.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марусич (Савченко) Е.Е. обратилась в суд с иском к Савченко И.С. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование своих требований указала, что Савченко И.С. с 27 июля 2012 года являлся ее мужем.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03 ноября 2015 года брак расторгнут.

Помимо прочего имущества Марусич (Савченко) Е.Е. на основании договора дарения от 9 июля 2013 года, заключенного с Дибровой В.А., принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 60,74 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

14 ноября 2014 года между Марусич (Савченко) Е.Е. и Савченко И.С. был заключен договор купли продажи, согласно которому она продала Савченко И.С. 1/2 долю указанной квартиры.

Однако, денежные средства по данной сделке не передавались. Фактически указанный договор был заключен по требованию Савченко И.С., который заявил, что не хочет вкладывать деньги в не принадлежащую ему квартиру и в частности, в ее ремонт и обстановку, поскольку в случае расторжения брака он не сможет претендовать на долю в супружеском имуществе.

По мнению Марусич (Савченко) Е.Е., указанный договор является недействительной сделкой в виду ее притворности, а также того, что она была совершена под влиянием обмана со стороны Савченко И.С. и заблуждения с ее стороны, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд признать договор купли–продажи 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,74 кв.м, расположенной по адресу: <...>, заключенный 14 ноября 2014 года между Марусич (Савченко) Е.Е. и Савченко И.С., недействительным, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 года суд признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,74 кв.м, расположенной по адресу: <...>, заключенный 14 ноября 2014 года между Савченко Е.Е. и Савченко И.С., применил последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, исключив Савченко И.С. из числа собственников 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,74 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

С указанным решением суда не согласился Савченко И.С. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, Савченко И.С. и Савченко Е.Е. с 27 июля 2012 года находились в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03 ноября 2015 года указанный брак расторгнут.

Савченко Е.Е. на основании договора дарения от 9 июля 2013 года, заключенного с < Ф.И.О. >5, принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 60,74 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Указанная квартира в силу закона являлась личной собственностью Савченко Е.Е.

14 ноября 2014 года между Савченко Е.Е. и Савченко И.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Савченко Е.Е. продала Савченко И.С. 1/2 долю указанной квартиры.

Согласно пункту 5 данного договора, покупатель уплатил продавцу сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, полностью до подписания данного Договора.

Как следует из текста оспариваемого договора (пункт 4), стоимость квартиры составляет 900 000 рублей.

Как следует из п. 1 договора, Покупатель обязуется принять и оплатить 1/2 долю спорной квартиры.

Однако, в соответствии с п. 5 договора, покупатель оплатил сумму 900 000 рублей, что согласно договору соответствует полной стоимости квартиры.

Судом первой правильно инстанции установлено, что указанное обстоятельство свидетельствует о небрежном отношении при составлении договора к одному из обязательных его условий - цене товара, что, в свою очередь, свидетельствует о формальном характере самого договора.

При этом, каких либо иных документов, подтверждающих передачу денег, между сторонами не составлялось, что свидетельствует о безденежности сделки, что также подтверждается показаниями свидетелей < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 и самого Савченко И.С., пояснившего, что заключая данный договор, он имел намерение обезопасить свое имущественное положение в случае расторжения брака с Савченко Е.Е.

Кроме того, указанный договор является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Так, как следует из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью иди частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 данного Кодекса, ничтожны.

Между тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что в данном случае, прикрываемая сделка - брачный договор - является недействительной, поскольку ставит Савченко Е.Е. в крайне неблагоприятное положение, а именно, в результате ее совершения она без достаточной компенсации теряет значительную долю своего личного имущества.

К сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, оспариваемая сделка является притворной, поскольку фактически данный договор представляет из себя не договор купли-продажи, а брачный договор, определяющий режим имущества супругов, а именно, спорной квартиры, которая перешла из личной собственности Савченко Е.Е. в совместную собственность супругов.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод об обоснованности требований Марусич (Савченко) Е.Е. к Савченко И.С. о признании договора купли-продажи недействительным.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную, неправильную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи