Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44561/2015 от 25.11.2015

Судья Куприянова Е.Л. гр.дело № 33-44561/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д., П.Д.Д. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПВВ, ПДА, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ПДД о пересмотре решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 марта 2004 года по новым обстоятельствам - отказать»

УСТАНОВИЛА:

Заявители П.В.В., П.Д.В., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней П.Д.Д., обратились в суд с заявлением, в котором просили пересмотреть по новым обстоятельствам решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 марта 2004 года по гражданскому делу № **** по иску Префектуры ЮЗАО к П. Д.В., П.В.В. о выселении; по встречному иску П. Д.В., П.В.В. к Префектуре ЮЗАО об обязании предоставить равноценное возмещение изымаемой собственности, предоставлении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что  «пилотное» постановление в деле «Герасимов и другие против России» Европейского Суда возложило на государство «Российскую Федерацию» дать эффективную защиту от невыполнения определения и решения судов. Данным «пилотным» постановлением от 01 июля 2014 года установлено нарушение прав заявителей – граждан РФ в связи с длительным неисполнением принятых по делам судебных решений, нарушение прав граждан на получение эффективной защиты, получении компенсации за длительное неисполнение принятых решений. Данное «пилотное» постановление непосредственно относится к рассмотрению жалобы П., что прямо следует из письма секретаря секции Европейского Суда по правам человека. П.являются пострадавшими от длительного неисполнения принятых судебных актов.

Заявитель П.Д.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Д.Д., как адвокат в интересах П.В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель Префектуры ЮЗАО г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения. Возражений на заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласились П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д. и П.Д.Д. В частной жалобе П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д. и П.Д.Д. указывают, что судом не выполнено «пилотное» постановление Европейского Суда, которое вступило в силу в деле «Герасимов и другие против России» (дело № ****). Также полагают, что судом первой инстанции изложенные ими доводы не были предметом исследовании и оценки суда. Указывают, что ранее принятые судебные постановления (решения Гагаринского районного суда г.Москвы от ******., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *****.) не исполняются, что влечет для них неблагоприятные последствия.

В судебное заседание заявители П. не явились, извещены **** о времени и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями Почты России, причину неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Префектуры ЮЗАО г.Москвы З.Е.П., возражавшей портив доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно положениям ст.392 ГПК РФ (ч.1, п.2 ч.2, п.1,2 ч.4, п.5) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что в соответствии с п.4 ч.4 ст.392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя; судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 марта 2004 года по гражданскому делу № **** по иску Префектуры ЮЗАО к П.Д.В., П.В.В. о выселении; по встречному иску П.Д.В., П.В.В. к Префектуре ЮЗАО об обязании предоставить равноценное возмещение изымаемой собственности, предоставлении земельного участка, удовлетворен иск Префектуры ЮЗАО г.Москвы к П.В.В., Д.В. о выселении и прекращении права собственности П.Д.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, П.Д.В. предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ********** с последующей регистрацией. Жилое помещение по адресу: *****переведено в жилищный фонд г.****. В удовлетворении встречного иска П. отказано.

Разрешая заявление и отказывая П. в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 марта 2004 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра решения по положениям ст.392 ГПК РФ не имеется, поскольку решение исполнено в *** году, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, указанные в обоснование заявления доводы фактически сводятся к несогласию с выводами ранее принятых судебных постановлений и их обжалованию по доводам, которые были предметом исследования судов.

В частной жалобе заявители указывают, что судом не выполнено «пилотное» постановление Европейского Суда, которое вступило в силу в деле «Герасимов и другие против России» (дело № ***). Данные обстоятельства не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления - определения об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам ранее принятого судебного решения. Судом не установлено обстоятельств, прямо указывающих на наличие в отношении заявителей решения Европейского Суда по правам человека, которым их требования к Российской Федерации были бы удовлетворены.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции изложенные заявителями доводы не были предметом исследовании и оценки суда, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого судебного постановления, из которых достоверно усматривается, что изложенные П. обстоятельства были предметом исследования суда и отклонены с приведением необходимых мотивов и ссылками на нормы материального права.

Основания не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 2004 года, у судебной коллегии не имеется.

Указание в частной жалобе на то, что ранее принятые судебные постановления (решения Гагаринского районного суда г.Москвы от ****., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****.) не исполняются, что влечет для П. неблагоприятные последствия, также не может быть принято в качестве основания к отмене определения суда об отказе в пересмотре решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 марта 2004 года по новым обстоятельствам, поскольку как установлено судом, заявителями фактически оспариваются выводы указанных судебных постановления, что не может быть принято в качестве новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда от 2004 года.

При этом в случае неисполнения данных судебных постановлений, заявители не были лишены права требовать их принудительного исполнения в порядке, предусмотренном законом.

Приведенное в частной жалобе содержание вышеуказанных судебных постановлений, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку, как указано судом, приведенные заявителями обстоятельства, не являются новыми, а фактически направлены на оспаривание выводов судов, изложенных в ранее постановленных по делу судебных постановлениях.

Изложенное в частной жалобе содержание решения Европейского Суда по делу «Герасимов и другие простив России», по делу «Сахновский против России» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 27.06.2013г. "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда от 2004 года по новым обстоятельствам по смыслу положения ст.392 ГПК РФ.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда от 24 марта 2004 года по новым обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления П. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.Д.В., П.В.В., П.Д.Д., П.Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: