Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5483/2018 от 12.01.2018

Судья – Бойкова А.И. Дело №33-5438/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботвинко < Ф.И.О. >8 к ООО «СтройЮгРегион» об изменении формулировки увольнения, записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ботвинко < Ф.И.О. >9 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботвинко И.О. обратился в суд с иском к ООО «СтройЮгРегион» об изменении формулировки увольнения, записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 ноября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылается, что не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих материальные ценности, договор о полной материальной ответственности отсутствует, что влечет невозможность его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В возражении на жалобу представитель ООО «СтройЮгРегион» по доверенности Кансузиян Г.Р. просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

Из материалов дела усматривается, что 09 января 2017 года между Ботвинко И.О. и ООО «СтройЮгРегион» был заключен трудовой договор №14/2017, согласно которого истец с 10 января 2017 года был принят на работу на должность начальника отдела качества с окладом в размере 25 000 рублей, с выплатой компенсации за разъездной характер работы.

Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с продолжительностью рабочего времени 8 часов в день. Характер работы - разъездной, в соответствии с Положением о разъездном характере работы, а время начала и окончания ежедневной работы предусматривается правилами внутреннего трудового распорядка.

В должностные обязанности Ботвинко И.О. как начальника отдела качества ООО «СтройЮгРегион» входило следующее: обеспечение проверки поступающих материальных ресурсов, а также подготовка заключений о соответствии их качества стандартам и техническим условиям; руководство отделом; организация проведения работ по контролю качества выполненных работ в соответствии с требованиями стандартов и технический условий; обеспечение контроля за лабораторными испытаниями, состоянием КИП; выполнение иных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Истцом не оспаривается, что на основании накладных ему для использования в работе были переданы дорогостоящие материальные ценности в виде необходимого для проведения работ по контролю качества оборудования.

Приказом №154 от 21 августа 2017 года Ботвинко И.О. уволен по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения по указанному основанию, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2017 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО ««Испытательная Лаборатория - ИМПУЛЬС» (ООО «ИЛ-Импульс»), вид деятельности которой является аналогичным ООО «СтройЮгРегион» - испытание и анализ физико-математических свойств материалов и веществ.

Одним из учредителей ООО «ИЛ-Импульс» является Ботвинко И.О., который также является генеральным директором указанного общества.

Поводом для расторжения ООО «СтройЮгРегион» трудовых отношений с истцом послужил акт комиссии общества №154 о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия, по результатам служебного расследования от 08 августа 2017 года.

Согласно акту, будучи работником ООО «СтройЮгРегион» Ботвинко И.О., использовав свое положение, сообщил руководству контрагента ООО «Трансмост Сочи» о том, что теперь вместо ООО «СтройЮгРегион» все лабораторные исследования для этой компании будет осуществлять ООО «Испытательная лаборатория Импульс», генеральным директором которой он является.

После обнаружения данного факта у ООО «СтройЮгРегион» возникли основания для утраты доверия к сотруднику, который использует оборудование и транспортное средство работодателя в личных целях в рабочее время.

Суд не усматривает оснований для признания указанного акта №154 от 21 августа 2017 года незаконным, поскольку он мотивирован, составлен в соответствии с установленным законом порядком, уполномоченными на то лицами, в определенный законом срок. Сомнений в объективности у судебной коллегии не имеется.

Истец факт создания и осуществления трудовой деятельности в ООО «ИЛ-Импульс» признал, при этом от предоставления доказательств эксплуатации собственного транспортного средства и оборудования, не принадлежащего ООО «СтройЮгРегион», уклонился, что работодателем было расценено как подтверждение использования работником имущества фирмы в личных целях, в нарушение правил хранения и выдачи материальных ценностей в виде дорогостоящего оборудования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что деятельность Ботвинко И.О. в ООО «ИЛ-Импульс» по совместительству соответствовала графику работы в ООО «СтройЮгРегион», что также обоснованно расценено как подтверждение факта выполнения части работы для ООО «ИЛ-Импульс» в рабочее по основной работе время.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Трудовым законодательством регламентирован порядок увольнения работника.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Анализируя представленные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания на Ботвинко И.О. в порядке и сроки, установленные действующим трудовым законодательством, поскольку соразмерность применяемого к сотруднику дисциплинарного взыскания определена в рамках компетенции руководителя с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности принятого решения о виде дисциплинарного взыскания или незаконности основания расторжения трудового договора между работником и работодателем ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что работник Ботвинко И.О., имея разъездной характер по основному месту работы в ООО «СтройЮгРегион», в рабочее время без ведома работодателя осуществлял трудовую деятельность в другой организации - ООО «ИЛ-Импульс», с использованием дорогостоящего оборудования и транспортного средства ответчика, правовых оснований для признания приказа №154 от 21 августа 2017 года о прекращении трудового договора незаконным, признания записи в трудовой книжке на его имя об увольнении по инициативе работодателя недействительной не имеется, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в отсутствие заключенного договора о полной материальной ответственности, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку из содержания должностной инструкции истца следует, что на него возложены обязанности, в том числе, связанные с обслуживанием материальных ценностей.

Таким образом, отсутствие договора о полной материальной ответственности не влияет на право работодателя уволить сотрудника в связи с утратой доверия.

Приобщенные истцом заявки на выполнение работ вывод суда первой инстанции о наложении рабочих графиков в ООО «ИЛ-Импульс» и ООО «СтройЮгРегион» не опровергают, поскольку документально не подтверждены, суду первой инстанции не предоставлялись, при этом невозможность такого предоставления истцом никак не обоснована.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводу жалобы истца об использовании им оборудования ООО «ИЛ-Импульс», поскольку представленная в подтверждение изложенного бухгалтерская справка общества с перечислением имущества и его балансовой стоимости подписана непосредственно самим Ботвинко И.О. в качестве генерального директора и датирована 07 ноября 2017 года. Доказательства того, что указанное имущество и оборудование принадлежало и использовалось истцом в период работы у ответчика, на момент проверки работодателю представлены не были.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы.

Доводы жалобы аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ботвинко < Ф.И.О. >10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>