Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5830/2020 от 14.01.2020

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-5830-20 (2-1348\18) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Пономаревой Л.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Переходовой Н.С., Светогоровой О.А., Листопадовой Д.А., Листопадова Ф.А., Листопадовой С.А., Листопадова А.А., Пинчук СВ., Юрикова Ю.А., Шурпа Ю.А., Шурпа А.П., Новиковой Т.А., Шурпа А.А., Шурпа С.С., Чуносова В.К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 30 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кулешов Ю.Н. обратился в суд с иском к ИП Тараш Борису Сергеевичу, ООО «Дирекция СОТ» о признании договора соинвестирования ничтожным (притворным), признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований просил признать договора ничтожными (притворными) сделками договор соинвестирования строительства № 02/08-2014 от 20.08.2014 г.; признать права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - трехэтажном многоквартирном жилом доме второй литер (Литер Б-2), расположенном по адресу: <...> (Миниполис «Куб-А»), ул. Феодосийская, с правом на общую площадь жилых квартир дома второй литер (Литер Б-2) в размере 892,5 кв.м., в том числе квартир расположенных в доме на первом этаже: условный номер объекта долевого строительства - 34; количество комнат - 1, ориентировочная общая площадь объекта - 30,51 кв. м.; условный номер объекта долевого строительства — 35; количество комнат - 1, ориентировочная общая площадь объекта - 30,96 кв. м.; условный номер объекта долевого строительства - 36; количество комнат - 1, ориентировочная общая площадь объекта -34,84 кв. м.; условный номер объекта долевого строительства - 37, количество комнат - 1, ориентировочная общая площадь объекта - 36,75 кв. м.; условный номер объекта долевого строительства - 38, количество комнат - 1, ориентировочная общая площадь объекта -36,74 кв. м.; условный номер объекта долевого строительства - 39, количество комнат - 1, ориентировочная общая площадь объекта - 38,62 кв. м.; условный номер объекта долевого строительства - 40, количество комнат - 1, ориентировочная общая площадь объекта - 36,74 кв. м.; условный номер объекта долевого строительства - 41, количество комнат - 1 ориентировочная общая площадь объекта - 36,74 кв. м.; условный номер объекта долевого строительства — 42, количество комнат — 2, ориентировочная общая площадь объекта - 52,94 кв. м.; условный номер объекта долевого строительства - 44, количество комнат - 1, ориентировочная общая площадь объекта - 30,96 кв. м.; на втором этаже дома: условный номер объекта долевого строительства - 45, количество комнат - 1, ориентировочная общая площадь объекта — 30,51 кв. м.; условный номер объекта долевого строительства - 47, количество комнат - 1, ориентировочная общая площадь объекта - 34,84 кв. м.; условный номер объекта долевого строительства - 52; количество комнат - 1, ориентировочная общая площадь объекта - 36,74 кв. м.; условный номер объекта долевого строительства - 53, количество комнат - 2, ориентировочная общая площадь объекта - 52,94 кв. м.; на третьем этаже дома: условный номер объекта долевого строительства - 57, количество комнат - 1, ориентировочная общая площадь объекта -30,96 кв. м.; условный номер объекта долевого строительства - 59, количество комнат - 1, ориентировочная общая площадь объекта - 36,75 кв. м.; условный номер объекта долевого строительства - 60, количество комнат - 1, ориентировочная общая площадь объекта - 36,74 кв. м.; условный номер объекта долевого строительства - 62, количество комнат - 1, ориентировочная общая площадь объекта - 36,74 кв. м.; условный номер объекта долевого строительства - 63, количество комнат - 1; ориентировочная общая площадь объекта - 36,74 кв. м.; условный номер объекта долевого строительства - 64, количество комнат — 2, ориентировочная общая площадь объекта - 52,94 кв. м.; условный номер объекта долевого строительства - 65, количество комнат - 1, ориентировочная общая площадь объекта - 30,96 кв. м.; условный номер объекта долевого строительства - 66, количество комнат - 1, ориентировочная общая площадь объекта -30,96 кв. м.; обязании ООО «Дирекция СОТ» произвести оформление и регистрацию договора долевого строительства; взыскать с ООО «Дирекция СОТ» неустойку в размере 6.509.690 руб., компенсацию морального вреда в размере 55.000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 36.323 руб.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых Кулешова Юрия Николаевича к ИП Тараш Борису Сергеевичу, ООО «Дирекция СОТ» о признании договора соинвестирования ничтожным (притворным), признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулешова Юрия Николаевича к ИП Тараш Борису Сергеевичу, ООО «Дирекция СОТ» о признании договора соинвестирования строительства № 02/08-2014 от 20.08.2014 г. ничтожным и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» - оставлено без изменения.

В остальной части решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым:

Признано за Кулешовым Юрием Николаевичем право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме Литер-2, расположенном по адресу: <...>, с правом на общую площадь жилых квартир дома Литер-2 в размере 892,5 кв.м., в том числе квартир расположенных в доме, на первом этаже:

-условный номер объекта долевого строительства - 34; количество комнат - 1; ориентировочная общая площадь объекта - 30,51 кв. м.;

- условный номер объекта долевого строительства - 35; количество комнат - 1: ориентировочная общая площадь объекта - 30.96 кв. м.;

-условный номер объекта долевого строительства - 36; количество комнат - 1; ориентировочная общая площадь объекта —34,84 кв. м.;

- условный номер объекта долевого строительства - 37; количество комнат - 1; ориентировочная общаяплощадь объекта - 36,75 кв. м.;

- условный номер объекта долевого строительства - 38; количество комнат - 1; ориентировочная общая площадь объекта - 36,74 кв. м.;

-условный номер объекта долевого строительства - 39; количество комнат - 1; ориентировочная общая площадь объекта - 38,62 кв. м.;

-условный номер объекта долевого строительства - 40; количество комнат - 1; ориентировочная общая площадь объекта - 36,74 кв. м.;

- условный номер объекта долевого строительства - 41; количество комнат - 1; ориентировочная общая площадь объекта - 36,74 кв. м.;

- условный номер объекта долевого строительства - 42; количество комнат - 2; ориентировочная общая площадь объекта - 52,94 кв. м.;

- условный номер объекта долевого строительства - 44; количество комнат - 1; ориентировочная общая площадь объекта - 30,96 кв. м.;

Номер этажа жилого дома - 2

- условный номер объекта долевого строительства - 45; количество комнат - 1; ориентировочная общая площадь объекта — 30,51 кв. м.;

- условный номер объекта долевого строительства - 47; количество комнат - 1; ориентировочная общая площадь объекта - 34,84 кв. м.;

- условный номер объекта долевого строительства - 52; количество комнат - 1; ориентировочная общая площадь объекта - 36,74 кв. м.;

- условный номер объекта долевого строительства - 53; количество комнат - 2; ориентировочная общая площадь объекта - 52,94 кв. м.;

Номер этажа жилого дома - 3

- условный номер объекта долевого строительства - 57; количество комнат- 1; ориентировочная общая площадь объекта - 30,96 кв. м.;

- условный номер объекта долевого строительства - 59; количество комнат - 1; ориентировочная общая площадь объекта - 36,75 кв.м.;

- условный номер объекта долевого строительства - 60; количество комнат - 1; ориентировочная общая площадь объекта - 36,74 кв. м.;

-условный номер объекта долевого строительства - 62; количество комнат - 1; ориентировочная общая площадь объекта — 36,74 кв. м.;

-условный номер объекта долевого строительства - 63; количество комнат-1; ориентировочная общая площадь объекта - 36,74 кв. м.;

- условный номер объекта долевого строительства - 64; количество комнат - 2; ориентировочная общая площадь объекта - 52,94 кв. м.;

- условный номер объекта долевого строительства - 65; количество комнат - 1; ориентировочная общая площадь объекта - 30,96 кв. м.;

- условный номер объекта долевого строительства - 66; количество комнат - 1; ориентировочная общая площадь объекта - 30,96 кв. м..

Взыскана с ИП Тараш Б.С. в пользу Кулешова Юрия Николаевича неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Переходовой Н.С., Светогоровой О.А., Листопадовой Д.А., Листопадова Ф.А., Листопадовой С.А., Листопадова А.А., Пинчук СВ., Юрикова Ю.А., Шурпа Ю.А., Шурпа А.П., Новиковой Т.А., Шурпа А.А., Шурпа С.С., Чуносова В.К. подано в суд заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы заявления, выслушав объяснения представителя Пинчук СВ., Шурпа по доверенностям Джапаровой Л.А., Пинчук СВ., Шурпа А.П., Шурпа С.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Кулешов Ю. обратился в суд с иском к ИП Тараш, ООО «Дирекция СОТ» о признании договора соинвестирования, заключенного между ним и Тараш 20.08.2014 года ничтожной сделкой, поскольку он считает, что фактически был заключен договор долевого участия и просил признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительстве Литер 2, площадью 892,5 кв.м. в том числе на квартиры № 34,35,36,37, 38,39,40,41,42,44,45.47,52,53,57,59,60,62,63,64,65,66 всего 24 квартиры.

Требования мотивировал тем, что 20.06.2014 года между ООО «Дирекцией СОТ» и ИП Тараш был заключен договор инвестирования строительства объектов, состоящих из 3-х и 4-х этажных жилых домов Литер№1,Литер №2, Литер №3, Литер №4 на земельном участке площадью 32761 кв.м.. расположенного в <...>

Согласно этого договору (п. 1.1.) инвестиции - это собственные или привлеченные денежные средства.

На основании этого договора Тараш заключает 20.08.2014 года с Кулешовым Ю. договор соинвестирования.

Истец, полагал, при заключении договора соинвестирования, что этот договор будет основанием для дальнейшего оформления договора долевого участия. Свои обязательства Кулешов Ю. выполнил, оплатил стоимость квартир в размере 18 000 000 рублей, что подтверждается квитанциями, находящиеся в деле.

К договору от 20.08.2014 года было подписано, приложение №2 в котором перечислены номера вышеуказанных квартир в Литере №2, на которые будет иметь право Кулешов, после ввода объекта в эксплуатацию.

В этом же приложении указано в ст. 2, что в Литере 2 - 70% приобретает право на квартиры соинвестор, 10% приобретает инвестор, 20% застройщик.

18.08.2015 между Кулешовым и Тараш было заключено дополнительное соглашение к договору соинвестирования были распределены обязательства по соинвестору площадь 892,5кв.м., что соответствует 24 квартирам в нем, т.е были указаны конкретные номера квартир. Решением суда в иске Кулешову отказано.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено частично в части отказа в иске о признании договора секвестрования ничтожной сделкой, судебная коллегия оставила без изменения, поскольку этот договор не противоречил ФЗ №39 от 25.02.1999 года «Об инвестициях..», а в признании права собственности на квартиры апелляция отменила и признала право собственности за Кулешовым на 24 квартиры указав номера 24 квартир согласно приложения к договору №2 )

Основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что при рассмотрении дела Кулешов зная о заключенных договорах скрыл от суда эти обстоятельства и не привлек их к участию в деле.

В статье 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым могут быть пересмотрены судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Данные доводы заявителей не могут являться для настоящего дела вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Нагорный Р.А., 26.06.2019 г. заключил с СЗ ООО «Дон инвест строй» (новый застройщик ) договор долевого участия № л1/л2/лЗ на спорную квартиру№59, права по которому впоследствии были переуступлены Шурпа по договору уступки прав от 19.07.2019 г.

Таким образом, договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 19.07.2019 г, заключен Нагорным Романом Анатольевичем с Шурпа Александр Петрович, Шурпа Сузанной Сааковной, Шурпа Юлией Александровной, Новиковой Таисией Александровной не может считаться вновь возникшим обстоятельством, имевшим место на время рассмотрения дела, поскольку возникли после принятия Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.08.2018.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, наличие договоров долевого участия ответчиков на квартиры, право собственности на которые признано судом само по себе ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством не является.

Заявители, заключившие договоры долевого участия знали и не могли незнать об этом.

Кроме того, заявители не обосновали как наличие договоров долевого участия могут повлиять на существо вынесенного судебного акта и в чем их приоритет над соответствующими правами Кулешова Ю.Н.. учитывая, что его права возникли раньше (в 2014 г.) и он первый подал иск в суд.

Более того, заявители не обосновали чем нарушаются их права требованием отмены всего судебного акта, при том, что они фактически оспаривают права на часть квартир.

Указанные заявителями обстоятельства, неявляются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, а по своей сути выражают несогласие с решением суда, которое он обжаловал в установленном законом порядке.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Доводы, указанные в заявлении, не могут служить доказательством о неисследованности всех обстоятельств, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются существенным и не имеют значения для дела.

Каких-либо других оснований предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, заявителем не приводится.

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения заявления Переходовой Н.С., Светогоровой О.А., Листопадовой Д.А., Листопадова Ф.А., Листопадовой С.А., Листопадова А.А., Пинчук СВ., Юрикова Ю.А., Шурпа Ю.А., Шурпа А.П., Новиковой Т.А., Шурпа А.А., Шурпа С.С., Чуносова В.К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 30 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

В удовлетворении заявления Переходовой Н.С., Светогоровой О.А., Листопадовой Д.А., Листопадова Ф.А., Листопадовой С.А., Листопадова А.А., Пинчук СВ., Юрикова Ю.А., Шурпа Ю.А., Шурпа А.П., Новиковой Т.А., Шурпа А.А., Шурпа С.С., Чуносова В.К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий

Судьи