Решение от 28.11.2017 по делу № 02-2347/2017 от 30.06.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                                                                              город Москва

        Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Куропова А.Н., при секретаре судебного заседания Кониковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/17 по иску Степановой Л. В., Степанова Р. В. к Пашковской Н. В., Пашковской И. Г. об обязании освободить земельный участок, перенести забор, освободить границу земельного участка от выгребной ямы и переносе ее в соответствии с санитарно-эпидемиологическим требованиями, обязании убрать трубы и иные коммуникации, освободить границу между участками от различных предметов и мусора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просят освободить их земельный участок: перенести принадлежащий ответчикам забор на их земельный участок, освободить границу участка с ними от выгребной ямы, перенести её в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами, убрать трубы и иные коммуникации, принадлежащие ответчикам с их земельного участка и с границы между участками, освободить границу между участками от различных предметов и мусора, ссылаясь на то, что решением суда, вступившим в законную силу, было восстановлено исходное положение столбов ограждения земельного участка, установлена граница между спорными участками сторон. Ответчиками не прекращено незаконное использование части их земельного участка. Они лишены возможности полноценно пользоваться земельным участком, поскольку на их участке расположен забор ответчиков, на границе участка ответчиками сделана выгребная яма, на границе между участками на их земельном участке находятся различные предметы и мусор, самовольно проложенные водопроводные и канализационные трубы, принадлежащие ответчикам.

Истец Степанов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Степанова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Ответчик Пашковская И.Г. и её представитель по доверенности Товкайло Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что истцы собственниками земельного участка не являются, согласно решению суда объектов на границах участков не имеется.

Ответчик Пашковская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо Павлова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что забор был поставлен предыдущими собственниками домовладения.

Представитель третьего лица ДНТ «Здоровый отдых» по доверенности Гесюк А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По ранее рассмотренным делам с участием сторон установлены следующие факты.

Степанов Р.В. и Степанова Л.В. являются собственниками по 1/4 доле каждый домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, ….я ул. …., д. …., площадь земельного участка, находящегося в пользовании каждого из них, составляла  593 кв.м.

Собственником 1/2 доли того же домовладения является Павлова Т.С.

Пашковская Н.В. и Пашковская И.Г. являются собственниками по 1/4 доле каждая домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, …. ул. …., д. …, площадь земельного участка, находящегося в пользовании каждого из них, составляла 581 кв.м.

Собственником 1/2 доли того же домовладения является Шергашова К.А.

Земельные участки, находящиеся в пользовании истцов и ответчиков, смежные, имеют одну общую границу.

Земельные участки истцов и ответчиков являются частью общего земельного участка, выделенного по распоряжению Префекта ЗАО города Москвы от 20 декабря 1999 года в пользование ДНТ «Здоровый отдых», товариществу выдано свидетельство от 16 февраля 2000 года.

Степановы Р.В., Л.В. и Пашковские Н.В. и Л.Г. права на земельные участки не оформили, на кадастровый учет эти участки не поставлены.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2004 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2005 г., Пашковской Н.В. отказано в удовлетворении иска к Степановой Л.В. о восстановлении межевого знака между участками и сносе ветхого и самовольных построек. При этом суд признал установленным, что земельные участки не имеют территориальных границ, установленных надлежащими государственными органами в предусмотренном законом порядке, по которым устанавливаются межевые знаки и заборы. Однако суд установил, что имеет место смещение забора в сторону Степановых.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 28 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Пашковских И.В. И.Г. об установлении границы между земельным участком, принадлежащим Пашковской Н.В., Пашковской И.Г., и земельным участком, принадлежащим Павловой Т.С., Степановой Л.В., Степанову Р.В. в соответствии с заключением ООО «Рем Строй Экс» от 27 марта 2015 года, истребовании из чужого незаконного владения Степанова Р.В., Степановой Л.В. недостающей части площадью    80 кв.м. земельного участка Пашковской Н.В., Пашковской И.Г. было отказано; встречные исковые требования Степановых Р.В., Л.В. о восстановлении исходного положения северного и южного столбов ограждения земельного участка,  смещении северо-западного столба забора на запад на 0,91 м., смещении юго-западного столба забора на 0,78 м., установлении границы между участками были удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что факт использования Степановыми Р.В., Л.В. земельного участка, выделенного Пашковским Н.В., И.Г., не нашел своего подтверждения; вместе с тем установлено, что граница между земельными участками истцов и ответчиков смещена в сторону земельного участка Степановых Р.В., Л.В. и подлежит восстановлению на том месте, которое документально соответствует площади выделенного истцам земельного участка.

Судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП по Москве 28.06.2016 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения, которое было окончено 29.06.2017 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из акта обследования земельного участка по адресу: г. Москва, …. ул. …., д. …., от 22.09.2017 г. следует, что на границе земельных участков …. ул. …., д. …. и …. ул. …., д. 1/26 производится слив сточных вод на поверхность земли, место слива расположено между участками. Суд находит данный документ допустимым доказательством.

Из заявлений Пашковской Н.В., Пашковской И.Г. и представленных ими документов при рассмотрении дела о закреплении границ между земельными участками, следует, что забор между участками сторон был установлен в результате капитального ремонта дома № …. по …. ул. …. в 1979 г. предыдущим владельцем земельного участка. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Оценив доводы сторон, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Поскольку решением Солнцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, была установлена общая граница между участками сторон, то фактически забор должен проходить по указанной границе.

Между тем в судебном заседании установлено, что забор не проходит по установленной границе, а располагается на земельном участке Степановых, в связи с чем он должен быть перенесен.

Обязанность по переносу забора возлагается судом на ответчиков, которые являются нарушителями права истцов на пользование земельным участком.

Возражения ответчиков о том, что они не являются собственниками забора, не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчики являясь владельцами земельного участка несут ответственность за состояние земельного участка. В судебном заседании установлено, что забор был установлен предыдущими владельцами земельного участка и расположенного на нем домовладения. При переходе права на здание переходят права в отношении земельного участка на котором оно расположено. К ответчикам перешли также права и обязанности в отношении забора установленного предыдущими владельцами домовладения.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчиков на границе земельных участков …. ул. …., д. …. и …. ул. …., д. …. производится слив сточных вод на поверхность земли, на земельном участке истцов ответчиками проложены водопроводные и канализационные трубы.

 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что имеется нарушение прав истцов расположением канализации ответчиков в непосредственной близости от общей границы земельных участков, которое подлежит устранению. Ответчики обязаны освободить границу участка со Степановыми от выгребной ямы и перенести её от границы участка Степановых, в соответствии с санитарно-эпидемиологическим требованиями.

Суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность убрать трубы и иные коммуникации с земельного участка Степановых.

Требования истцов об освобождении границы между участками от различных предметов и мусора не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных требований.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чеков ПАО Сбербанк от 01.06.2017 г. следует, что истцами была произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. и 300 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 11.12.2017 ░░░░