Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14672/2011 от 21.09.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 14672 Судья: Луканина Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего	Корнильевой С.А.
судей	Лебедева В.И., Тарасовой И.В.
при секретаре	Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года дело № 2-314/11 по кассационной жалобе Эйсмонта Ю.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску Эйсмонта Ю.В. к Савельевой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой денежной компенсации, вселении, обязании не чинить препятствий в проживании, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, встречному иску Савельевой Е.В. к Эйсмонту Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств за счет имущества должника, перераспределении долей в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителей Эйсмонта Ю.В.- Шклярук В.А. (по доверенности от 15.10.2008 года, сроком на 3 года), Трениной И.В. (по доверенности от 08 июля 2011 года, сроком на 4 месяца), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года судом постановлено отказать в удовлетворении первоначального и встречного иска.

В кассационной жалобе Эйсмонт Ю.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, считает его в указанной части неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Савельева Е.В. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 56,6 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м. (20,7 + 10,7), расположенная по адресу: <...>

Данная квартира, в соответствии с решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-3659/09, вступившим в законную силу, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу в равных долях: ? доля Эйсмонту Ю.В., ? доля Савельевой Е.В.

В квартире по спорному адресу состоят на регистрационной учете истец Эйсмонт Ю.В., его бывшая жена Савельева Е.В. - ответчица по делу, её муж П.А.И. и её дети от брака с П.А.И. - П.А.А.., <...> года рождения, П.М.А., <...> года рождения.

Эйсмонт Ю.В. после уточнения заявленных требований просил : выделить ему в пользование комнату размером 10,70 кв.м. в кв. <адрес>, ответчице Савельевой Е.В. комнату 20, 70 кв.м. с выплатой денежной компенсации за 5 кв.м. превышающих долю собственности ответчицы в квартире по рыночной цене в размере <...>, исходя из стоимости квадратного метра 70 671 рубль на рынке недвижимости по <...> району Санкт-Петербурга; вселить его в комнату и обязать Савельеву Е.В. не чинить препятствий в проживании; взыскать с Савельевой Е.В. в его пользу <...> за поднаем жилого помещения за период с октября 2007 года по февраль 2009 года; взыскать с Савельевой Е.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы.

Савельева Е.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила: взыскать с Эйсмонта Ю.В. в её пользу неосновательно полученное обогащение от затрат покрытия расходов по содержанию общего имущества в размере <...> за период с 1998 года по декабрь 2010 года и от затрат стоимости произведенного ремонта квартиры в размере <...>; взыскание денежных средств в счет погашения задолженности по оплате произвести за счет имущества должника - его доли собственности в квартире по спорному адресу - увеличить её долю в праве общей долевой собственности согласно затратам на ремонт и содержание имущества, исходя из рыночной стоимости квартиры в <...>; изменить доли в праве собственности, признав за ней право собственности на 32/56 долей, за Эйсмонт Ю.В. на 4/56 долей
двухкомнатной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал необоснованными первоначальные требования, вследствие чего, отказал Эйсмонту Ю.В. в удовлетворении требований к Савельевой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой денежной компенсации, вселении, обязании не чинить препятствий в проживании, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Савельевой Е.В. в пользу Эйсмонта Ю.В. компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорны правоотношения, отмене не подлежит.

В остальной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, первоначально Эйсмонтом Ю.В. заявлены требования: о выделении ему в пользование комнаты размером 20,70 кв.м., Савельевой Е.В. – комнаты размером 10,70 кв.м. в квартире по спорному адресу, с выплатой им ответчице денежной компенсации за 5 кв.м., превышающих его долю в праве собственности на квартиру, по рыночной цене в размере <...>., исходя из стоимости квадратного метра <...>.; о вселении Эйсмонта Ю.В. в комнату размером 20,70 кв.м.; об обязании ответчицы не чинить истцу препятствий в проживании в указанной выше комнате; о взыскании с ответчицы <...>. за поднаем жилого помещения за период с октября 2007 года по февраль 2009 года, расходов по делу, компенсации морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании 30.06.2011 года представитель Эйсмонта Ю.В. пояснил, что его доверитель уточняет исковые требования, просил определить порядок пользования квартирой по спорному адресу, в соответствии с которым, выделить Эйсмонту Ю.В. в пользование комнату размером 10,70 кв.м., Савельевой Е.В. – комнату размером 20,70 кв.м. в квартире по спорному адресу, с выплатой денежной компенсации за 5 кв.м., превышающих ее долю в праве собственности на квартиру, по рыночной цене в размере <...>., исходя из стоимости квадратного метра <...>., о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 30.06.2011 года.

Из текста обжалуемого решения от 30.06.2011 года усматривается, что судом постановлено решение с учетом указанных в протоколе пояснений представителя Эйсмонта Ю.В.

Между тем, как следует из материалов дела, уточненные требования Эйсмонтом Ю.В. в письменном виде не оформлялись, к материалам дела не приобщались, вопрос о принятии к производству суда уточненных требований в установленном нормами гражданского процессуального законодательства порядке не разрешался.

Ответной стороной в судебном заседании 30.06.2011 года указывалось на отсутствие надлежащим образом оформленного заявления об уточнении исковых требований, а также на необходимость подготовки возражений на них, что не было учтено судом.

При таком положении, учитывая, что требования Эйсмонта Ю.В., изложенные в протоколе судебного заседания от 30.06.2011 года, в установленном законом порядке к производству суда приняты не были, у суда в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отсутствовали основания для их рассмотрения.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Рассматривая требования Эйсмонта Ю.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Эйсмонт Ю.В. в квартире по спорному адресу не проживает, Савельева Е.В. и члены ее семьи проживают в квартире и пользуются всеми находящимися в ней помещениями, порядок пользования квартирой не сложился, соглашения между сособственниками о порядке пользования квартирой заключено не было.

Вывод суда постановлен без учета положений ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, пользование Савельевой Е.В. квартирой в целом и непроживание Эйсмонта Ю.В. в квартире не являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Эйсмонтом Ю.В. требований об определении порядка пользования квартирой и выплате компенсации.

Кроме того, следует принять во внимание, что Эйсмонт Ю.В., являющийся собственником доли в квартире, при отказе в удовлетворении заявленных требований, фактически лишается правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, что противоречит положениям вышеуказанных норм.

Отсутствие требований Эйсмонта Ю.В. о выселении Савельевой Е.В. и членов ее семьи из жилого помещения, в отношении которого он просил признать право пользования, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оставляя требования Эйсмонта Ю.В. без удовлетворения, суд, указал на проживание в квартире по спорному адресу Савельевой Е.В. и членов ее семьи и пользование ими всеми находящимися в квартире помещениями, что является препятствием к проживанию в квартире Эйсмонта Ю.В.

При этом суд не установил период, в течение которого такие препятствия чинились, что является необходимым при разрешении требований Эйсмонта Ю.В. о взыскании денежных средств за наем жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований Эйсмонта Ю.В. о нечинени препятствий в пользовании, суд не учел конфликтный характер отношений между сторонами, возражения ответчицы.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 194 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", спор по существу разрешен не был.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа Эйсмонту Ю.В. в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой с выплатой денежной компенсации, вселении и обязании не чинить препятствия в проживании, взыскании денежных сумм, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело в указанной части надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом исследования суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Эйсмонта Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой денежной компенсации, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, взыскании денежных сумм отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: